Решение по делу № 22К-312/2020 от 14.01.2020

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22 – 312/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Балкиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н. и обвиняемого ФИО1,

на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., пояснения обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Балкиной Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.05.2019г. ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17.05.2019г. постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решения, и 11.12.2019г. был продлен до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции, вину в совершении которого, последний не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено и.о. прокурора <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Зам. прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в его обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 13.01.2020г., однако данного срока недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство зам. прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановление суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований указала, что суд, делая вывод о том, что оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, указал, что ФИО1 не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, что не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей ФИО8 и ФИО7, чем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, свидетель ФИО7 является бывшей супругой обвиняемого, свидетелем преступления она не является, и ее показания содержат исключительно характеристику личности ФИО1, что не связано с производством по уголовному делу. Свидетель ФИО8 дал свои показания в ходе предварительного следствия. Предварительное следствие по делу закончено. Сведений о том, что показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона, на настоящее время не имеется, как и того, что оказываемое, по словам ФИО8, давление со стороны ФИО1, каким-либо образом повлияло на дачу им показаний.

Напротив, учитывая, что период совершения преступления обозначен обвинением в значительный промежуток времени, в течение которого ФИО10 значительный период времени не находилась совместно с ФИО1, а была наедине со свидетелями и иными лицами, что позволяет сделать вывод, о возможности причинения повреждений ФИО10 кем-либо из свидетелей или иными лицами. В связи с чем, показания свидетелей о причастности ФИО1, могут быть необъективными.

Оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда не имеется, поскольку ранее он не скрывался от органов следствия. Сведений о ненадлежащем поведении ФИО1 в ходе следствия также не имеется. Напротив, ФИО1 пояснял, что его действия направлены на установление истины по делу и разоблачению лиц, совершивших преступление. Учитывая, что обвинением сбор доказательств по делу закончен, оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

На основании приведенных в жалобе доводов, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, приводит доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В суде апелляционной инстанции требования уточнил, просил отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, из-под стражи его освободить, избрав иную меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при принятии решения в должной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое по версии следствия совершил менее чем через 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей ФИО8, ФИО7, которых просил дать выгодные для него показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству прокурора, судья привел обстоятельства, которые давали основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое или физическое давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

При этом, оценивая доводы жалоб защитника и обвиняемого о том, что последний не причастен к совершенному преступлению и уголовное дело в отношении него сфабриковано, и что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены свидетелями или иными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не входят в предмет оценки суда, поскольку при разрешении вопроса об избрании, либо продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции проверят лишь соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому обвинения, но не входит в вопросы доказанности, квалификации, виновности и невиновности лица, в отношении которого разрешается ходатайство.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника Балкиной Е.Н. и обвиняемого ФИО1 и к отмене либо к изменению постановления? суд апелляционной инстанции не находит.

Принятие в отношении обвиняемого ФИО1 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н. и обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова