Решение по делу № 8Г-9206/2024 [88-9456/2024] от 10.09.2024

№ 2-1380/2024                                                                        № 88-9456/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г.                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вовк Виктории Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район                        г. Хабаровска» от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Вовк Виктории Ивановны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                          у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Вовк В.И. к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО «Почта России» в пользу Вовк В.И. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 2,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 126,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда                  г. Хабаровска от 26 июля 2024 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, в кассационной жалобе Вовк В.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании указанных расходов, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая во взыскании почтовых расходов, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что представленный в подтверждение почтовых расходов кассовый чек на сумму 100 рублей без даты не свидетельствует о несении истцом издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы Вовк В.И. об отсутствии оснований для отказа в возмещении почтовых расходов, поскольку факт их несения подтвержден и связь с рассматриваемым делом с ее участием доказана, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева