Решение от 12.01.2023 по делу № 33-59/2023 (33-7186/2022;) от 23.11.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-7191/2022 № 2-1909/2022 55RS0005-01-2022-002708-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2022 года

дело по частной жалобе истца Наумова С.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2022 года по иску к ООО «Евразия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Наумова С.Б. к ООО «Евразия» о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи транспортного средства
от 20 ноября 2021 года № 226, возложении обязанности по принятию денежных средств и передаче автомобиля Mitsubichi Pajero Sport, VIN: № <...>, ключей от автомобиля, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

20 июля 2022 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба истца Наумова С.Б.

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от 27 июля 2022 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Наумова Сергея Борисовича на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 июля 2022 года оставить без движения.

Для устранения указанных недостатков предоставить срок до 11 августа 2022 года (включительно).

Разъяснить, что в случае невыполнения указания судьи в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена ему со всеми приложенными к ней документами».

В частной жалобе Наумов С.Б. просит изменить определение, исключив из описательной части суждение о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указывая, что по спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителей истца по доверенности Цветкова В.А. и Наумова Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Буякову Т.А., которая полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Так как апелляционная жалоба Наумова С.Б., поступившая в Первомайский районный суд города Омска, не содержала оснований, по которым истец считал решение незаконным, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, у судьи имелись достаточные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, Наумов С.Б. обратился с иском к ООО «Евразия» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Наумова С.Б., принятое судом к производству, основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина истцом при подаче апелляционной жалобы оплате не подлежала. В этой связи правовые условия для оставления ее без движения по указанному основанию у судьи отсутствовали.

Между тем, данное обстоятельство поводом для отмены обжалуемого определения судьей апелляционной инстанции не расценивается.

Как было указано выше, отсутствие в приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, безусловным и единственным основанием для ее оставления без движения не являлось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется защита только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право истца на судебную защиту путем обжалования судебного постановления в апелляционной инстанции было реализовано, в установленный срок до принятия процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы указанные судьей недостатки истец устранил, дело по апелляционной жалобе Наумова С.Б. направлено в Омский областной суд, принято к производству и назначено к рассмотрению по доводам апелляционной жалобы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции прав и законных интересов подателя частной жалобы – Наумова С.Б. не нарушает.

В связи с чем изложенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.