Решение по делу № 33-13975/2024 от 08.04.2024

Судья: Разумовская Н. Г.                                    Дело № 33-13975/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006690-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Ситниковой М.И.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем        Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-6618/2023 по иску Тофан О. А. к СНТ «Студёнка» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании исключить сведения из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Тофан О. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Тофан ОА. обратилась в суд с иском к СНТ «Студёнка» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании исключить сведения из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истец Тофан О.А. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2013, договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2014, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании постановления администрации Щелковского муниципального района от 11.08.2014 № 2023 СНТ «Студёнка» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования общей площадью 34 283 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.

13 февраля 2023 г. ответчик обратился в суд с иском к Тофан ОА. о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и освобождении самовольно занятых земель общего пользования (гражданское дело № 2-2629/2023).

Требования мотивировал тем, что часть принадлежащего Тофан О.А. земельного участка занимает земли общего пользования СНТ «Студенка», находящиеся в его собственности. При этом ответчик требует освободить занимаемые ею площади в порядке защиты нарушенного права. В обоснование своих требований ответчик ссылается на запись в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе разбирательства по данному иску Филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области было представлено Уведомление от 07.02.2023 года № ГФДЗ-20<данные изъяты>-4 об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных по причине отсутствия в архиве Землеустроительного дела на земельный участок <данные изъяты>.

Истец указал, что отсутствие землеустроительного дела на земельный участок <данные изъяты> ставит под сомнение обоснованность записи в Едином государственном реестре недвижимости и наличие права собственности ответчика на данный участок.

При таких обстоятельствах истец считал, что при образовании земельного участка <данные изъяты> были произвольно, в нарушении норм действующего законодательства, определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца.

Таким образом, истец считал, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, которые повлекли необоснованные требования ответчика о защите его права собственности по гражданскому делу                          № 2-2629/2023, рассматриваемым судом.

Истец полагал, право собственности на земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ошибочно и незаконно. Требования ответчика в защиту такого права нарушают права истца, а защита прав истца возможна исключительно путем признания зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворение судом заявленного требования восстановит права истца.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Садоводческое некоммерческое товарищество "Студёнка" <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции истец Тофан О.А. заявленные требования поддержала, просила в полном объёме удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Студёнка» Шевчука А.В. в судебном заседании первой инстанции не согласился с предъявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о.Лосино-Петровский в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица кадастровый инженер Аглиева И.И., УФСГРКИ и по Московской области в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом Тофан ОА. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 43 Федеральному закону N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Судом первой инстанции установлено, что Тофан О.А. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 25.03.2013, договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2014, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2014 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования (имущество общего пользования СНТ «Студенка»), общая площадь 34 283 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района от 11.08.2014 г. №2023 является собственностью СНТ «Студенка».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. по делу №2-2629/2023 суд обязал Тофан О.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно координатам поворотных точек (указанным в решении суда) путем сноса ограждения самовольно установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта проведенного в рамках гражданского дела при сравнении полученных фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с положением его реестровых границ выявлено их значительное расхождение между собой. Максимальное расхождение выявлено со стороны земель общего пользования, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие двух контуров наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 95 кв.м. и 26 кв.м. Также выявлены нестыковки фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с реестровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,    <данные изъяты>, не являющихся объектами экспертизы. Выявленные нестыковки (расхождения) фактических ограждений с положением реестровых границ исследуемого земельного участка являются следствием неверного установления ограждений на местности: не в соответствии со сведениями ЕГРН, а также проектом. Единственным способом исправления выявленных разночтений является установление ограждений согласно сведениям ЕГРН.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 7, ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”, ст. ст. 11, 12, 264, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что доводы истца об отсутствии землеустроительного дела на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> не могут являться основанием для признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку данные обстоятельства были установлены судебным решением по ранее рассмотренному делу.

При установленных судом вышеописанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе решения Щелковского городского суда Московской области от 22.08.2023 по иному делу между этими же сторонами по спору о границах земельных участков, по которому судом проведена экспертиза и эксперт указал способ исправления выявленных разночтений, как установление ограждений согласно сведениям ЕГРН, истцом неверно избран способ защиты права.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофан О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи