Решение по делу № 33-21504/2022 от 05.07.2022

Судья: Царьков О.М.                           Дело № 33-21504/2022

УИД 50RS0011-01-2022-000664-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             11 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина А. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Косарева С. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Квартальнова К. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давлетшина А.Р. – Жильцова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Баженова, около д.11, получило повреждения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки YAMAHASTRATOLAINER, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, управлявшая автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Ввиду того, что ДТП произошло без контакта транспортных средств, 20 мая 2021 года истец обратился в компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». 31 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Давлетшина А.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно заключению которого <данные изъяты> от 5 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки YAMAHASTRATOLAINER, без учета износа составляет 397 200 руб., с учетом износа 247 300 руб. Не согласившись с отказом страховой компании, Давлетшин А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств по страховому случаю и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года № <данные изъяты> требования Давлетшина А.Р. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 185 900 руб., неустойка. 28 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 900 руб. В связи с несогласием с отказом СПАО «Ингосстрах» и решением службы финансового уполномоченного с размером взысканного страхового возмещения истец обратился в суд.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Давлетшина А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетшина А. Р. страховое возмещение в размере 156 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Также взыскал в доход городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 5 268 руб.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, а также информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлетшин А.Р. является собственником мотоцикла марки YAMAHASTRATOLAINER, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 мая 2021 года в 17 час. 28 мин. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, 11, перекресток с ул. Лацкова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>, и марки YAMAHASTRATOLAINER под управлением водителя Давлетшина А.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в РЕСО «Гарантия» по полису № <данные изъяты>.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновна <данные изъяты>

20 мая 2021 года истец обратился в компанию виновника дорожно-транспортное происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

31 мая 2021 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

14 июля 2021 года Давлетшин А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

15 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

Давлетшин А.Р. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании денежных средств с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года требования Давлетшина А.Р. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетшина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 185 900 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 13 декабря 2021 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 342 700 рублей, а с учетом износа 185 900 рублей.

28 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 185 900 рублей перечислена Давлетшину А.Р., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

           Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения обязательства является реальным ущербом, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между взысканным финансовым управляющим страховым возмещением в размере 185 900 руб. с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 342 700 руб. в размере 156 800 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

          Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

          При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае причинения вреда легковому автомобилю при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, не является легковым автомобилем, а является мотоциклом, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по общему правилу по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) и соглашения в письменной форме, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не требуется.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательюном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенный, начиная с 28.04.23017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в СПАО «Ингосстрах» 20 мая 2021 года с заявлением о страховом возмещении истец выбрал способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам ( пункт 4.2.заявления). данное заявление подписано истцом и представителем страховой компании.

Ни в заявлении о страховом возмещении, ни в одной из претензий, направленных ответчику Давлетшин А.Р., истец не указывал, что выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и в этом ему ответчик не отказывал.

Финансовый уполномоченный, вынося решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 185 900 руб. с учетом износа деталей, исходил из того, что Давлетшин А.Р. при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрал вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 156800 руб., поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе данных исковых требований.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб., то судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере 185 900 руб., поэтому с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 года.

Неустойка за указанный период за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 271 005 руб.

Суд по заявлению ответчика применил к неустойке ст. 333 ГК РФ и взыскал 30000 руб.

        С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерен нарушенному обязательству.

        Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 185900 руб. были нарушены права истца, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

         В связи с изложенным подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» до 17 500 руб.

         Судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, так как никаких исключительных оснований для невыплаты истцу своевременно страхового возмещения в размере 185900 руб. ответчиком не приведено.

         Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходил из разумности, сложности дела, объема заявленных требований и оказанных юридических услуг.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, сложности дела, оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 15 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины с 5268 руб. до 6385 руб., взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета ( 271005 руб. + 17500 руб.= 6085 руб.+ 300 руб.).

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Давлетшина А. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156800 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшина А. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

решение Жуковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов на представителя взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетшина А. Р. штраф в размере 17500 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Косарева С. В. без удовлетворения.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход г.о. Жуковский Московской области, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в доход г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 6385 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.