Решение по делу № 33-893/2020 от 31.12.2019

Судья: Баринов М.А. гр. дело № 33-16459/2019

в„– 2-163/2019 в„– 33-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Акининой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием транспортного прокурора Зверева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашина Д.С., апелляционному представлению прокурора Сызранской транспортной прокуратуры на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашина Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. единовременную выплату в счет возмещения утраченного заработка за период с 14.03.2016 г. по 24.10.2019 г. в размере 1097288 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. компенсацию, начиная с 25 октября 2019 года бессрочно 45069 рублей 84 копейки ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 17145 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Октябрьска Самарской области государственную пошлину в размере 13 911 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи самарского областного суда. Судебная коллегия

установила:

Кондрашин Д.С. обратися в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил взыскать в его пользу возмещение вреда за период с 14 марта 2016 года по 13 марта 2019 года исходя из получаемого им заработка и возложить на ответчика обязанность производить также пожизненные ежемесячные выплаты на будущее время.

Требования обоснованы тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, был травмирован принадлежащим ответчику поездом и получил тяжкие телесные повреждения с <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2002 от 05 октября 1998 года № Кондрашину Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с причиной «инвалид с детства».

Так как степень утраты трудоспособности истца составляет не менее 100%, просил возложить на ОАО "РЖД" обязанность возместить вред исходя из фактически получаемого им заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кондрашина Д.С. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 14 марта 2016 года по 13 марта 2019 года в размере 2 130 504,75 руб.; с 14 марта 2019 года по день принятия решения взыскать утраченный заработок из расчета фактического среднего ежемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих соответствующему месяцу, за который подлежит осуществлению выплата, взыскивать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию утраченного заработка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере, рассчитанном на день принятия решения из расчета фактического среднего ежемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу вынесения решения, с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашин Д.С. и прокурор Сызранской транспортной прокуратуры в апелляционном представлении просят решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, судом неверно определен процент утраты общей трудоспособности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Кондрашин Д.С., прокурор доводы своих жалобы и представления поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" Лактионов С.Д. просил решение суда оставить без изменения, как постановленное при полном соответствии требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста Куликова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления имеются, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ответчику поездом в районе вагонного депо железнодорожной станции <данные изъяты> травмирован тогда малолетний Кондрашин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2002 от 05 октября 1998 года № Кондрашину Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с причиной «инвалид с детства».

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются медицинскими документами, индивидуальной программой реабилитации, справкой на имя прокурора Сызранской транспортной прокуратуры, выданной начальником железнодорожной станции Октябрьск ФИО1 от 04 марта 2019 года, показаниями допрошенных судом свидетелей, и по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года № 4-КГ-18-91, а также сформирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 91-О-О и от 25 декабря 2008 г. N 988-О-О.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возмещения вреда здоровью, связанного с утраченным заработком, с чем по существу согласился представитель ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что после окончания школы истец с отличием закончил <данные изъяты> по специальности «Правоведение», имеет диплом юриста по специальности «Правоведение», выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>».

Трудовой книжкой Кондрашина Д.С. подтверждается, что трудовую деятельность истец начал с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста в МУП <данные изъяты>. В настоящее время работает в должности начальника управления правового обеспечения в ООО «<данные изъяты>».

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2015-2019 годы подтверждается факт начисления заработной платы работнику.

Кроме того, Кондрашин Д.С. имеет заработок по месту работы по совместительству в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № и № от 02 сентября 2019 года. Соответствующими справками подтверждены факт начисления заработной платы работнику.

Таким образом, по состоянию на 25 октября 2019 года фактический размер среднего заработка истца составляет 115 563 рубля 70 копеек, с чем также не спорили стороны в ходе рассмотрения дела. Размер утраченного заработка за 3 года, предшествующие обращению истца в суд (с 14 марта 2016 года по 13 марта 2019 года), в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, составил 2 130 504,75 руб. При производстве расчета истец использовал размер своего заработка, получаемого в искомом периоде. С расчетом истца суд и ответчик согласились.

На основании определения суда ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза, в соответствии с заключением №» от 11.04.2019г.-29.08.2019г. которой установлено, что у Кондрашина Д.С. в связи с травмой, полученной в <данные изъяты>, установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Утрата общей трудоспособности в настоящий момент является стойкой и обусловлена травмой, приведшей к <данные изъяты>

1) <данные изъяты> (что согласно п.112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н составляет 65% утраты общей трудоспособности);

2) <данные изъяты> (что согласно п.120 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, составляет 50% утраты общей трудоспособности).

Определяя процент утраты общей трудоспособности истца, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и исходил из пункта 11, согласно которому при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени вреда здоровью. При таком положении суд пришел к выводу о том, что процент утраты общей трудоспособности у Кондрашина Д.С. составляет 65%, средний заработок составит 75 116, 41 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, травма, приведшая к <данные изъяты>, имеет признак тяжкого вреда здоровью.

Из экспертного заключения ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что нетрудоспособность Кондрашина Д.С., обусловленная травмой, приведшей к <данные изъяты>, в период с момента травмы по ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как временная, что приравнивается к утрате общей и профессиональной трудоспособности (по любой профессии) в размере 100%, а с ДД.ММ.ГГГГ – как стойкая.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста – доцента, врача-специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» ФИО2, имеющего стаж работы по профессиональному применению специальных знаний из области судебной медицины 39 лет, возглавляющего кафедру судебной медицины ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> является множественными повреждениями. По исходу травм состоялась устойчиво выраженная утрата основных мобильных функций опорно-двигательной системы. <данные изъяты> является взаимно отягощающими друг друга повреждениями. Множественности и отягощение повреждений друг другом, а также однотипность их по происхождению и структурной морфологии несомненно требуют того, чтобы судебно-медицинскую экспертную оценку степени тяжести вреда причиненного здоровью, производить по их совокупности.Специалист ФИО2 был допрошен судебной коллегией, свои выводы подтвердил и пояснил, что в данном случае применять п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н нельзя, его следовало бы применить, если бы имелся факт двух (или трех) повреждений разных систем органов. При рассматриваемых условиях следует руководствоваться п. 13 Приказа, согласно которому в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами Кондрашина Д.С. о том, что процент утраты его общей трудоспособности суммарно составляет свыше 100 %, а потому оснований для уменьшения размера возмещения не имелось.

Доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии оснований принимать во внимание в качестве нового доказательства заключение специалиста Куликова С.Н., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку утрата общей трудоспособности истца равная 100 % установлена и судебной экспертизой, однако суд первой инстанции дал этому заключению неверную оценку. Более того, заключение специалиста ФИО2 дополняет судебную экспертизу, ей не противоречит, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Снижая размер возмещения вреда здоровью истца, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы возмещения утраченного заработка указал на наличие в действиях несовершеннолетнего Кондрашина Д.С. грубой неосторожности, поскольку он нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ находит ошибочными.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в статьях 128, 132 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Кондрашина Д.С. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканного в его пользу возмещения вреда с причинителя этого вреда - ОАО "РЖД", положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Кондрашина Д.С., а именно то, что на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся малолетним, ему было всего <данные изъяты> лет, и в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 56-КГПР119-7.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца утраченного заработка следует исходить из 100% утраты общей трудоспособности, в связи с чем за период с 14 марта 2016 года по 25 октября 2019 года с ОАО «РЖД» в пользу Кондрашина Д.С. единовременно подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 2 813 561, 28 руб., а с 26 октября 2019 года ежемесячно подлежит взысканию 115 563,70 руб. с последующей индексацией суммы возмещения в установленном законом порядке.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда следует признать правильными.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, Кондрашин Д.С. ссылался на положения статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации введен в действие после причинения вреда здоровью истца.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г., то есть спустя около одного года с момента несчастного случая с Кондрашиным Д.С.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По нормам законодательства, действовавшего на момент травмирования Кондрашина Д.С. источником повышенной опасности и до ДД.ММ.ГГГГ г., право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение Кондрашину Д.С. морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанное обоснованно позволило суду прийти к выводу об отказе Кондрашину Д.С. в иске о компенсации морального вреда.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора подлежит изменению. В связи с удовлетворением требований истца о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28 576,15 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 22 267.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда самарской области от 25 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Кондрашина Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 14.03.2016 г. по 25.10.2019 г. в размере 2 813 561,28 руб.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. компенсацию утраченного заработка, начиная с 26 октября 2019 года бессрочно в размере 115 563,70 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кондрашина Д.С. судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 28 576,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Октябрьска Самарской области государственную пошлину в размере 22 267,80 руб. копеек.

Апелляционную жалобу Кондрашина Д.С. и апелляционное представление Сызранской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<данные изъяты>