Решение от 07.05.2015 по делу № 2-2105/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года     г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Тимаковой А.Ю.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2015 по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Железнову И. В., Шориной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Железнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ним и Железновым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 480 000 руб. 00 коп. для покупки автомобиля, со сроком пользования 48 месяцев, а заемщик – обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 519 597 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 333 637 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56 460 руб. 73 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 129 500 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 395 руб. 98 коп.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата> г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорина Н.С. (л.д. 70).

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования ОАО «ПЛЮС Банк» частично удовлетворены (л.д. 78-82).

Определением суда от 16.04.2015 г. заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 100).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Железнов И.В., Шорина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, ответчики неоднократно вызывались в судебные заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГК РФ, ответчиков - в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п.58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> 6/8).

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Железнов И.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер 45-00-2225-АП, сумма кредита составляет 480 000 руб. (п.2.2), проценты за пользование кредитом – 25 % (п.2.5) и проценты за первый процентный период - 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) + проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5 ставке (п.2.6), пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 250 руб. (п.2.10), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки – 100 руб. (п.2.11).

Согласно подписи Железнова И.В. в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», обязался их исполнять.

Во исполнения условий договора Железнову И.В. был предоставлен кредит в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 29-35).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.8.1.1 и п. 8.2 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает истцу право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО «Плюс Банк» было направлено требование ответчику о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются требованием, содержащимся в материалах дела (л.д. 36).

Ответчик Железнов И.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Железновым И.В. обязательств по кредитному договору № 45-00-2225-АП от <дата> г.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составляет 519 597 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 333 637 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 56 460 руб. 73 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 129 500 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2012 г., вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 35 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает с ответчика Железнова И.В. в счет основного долга 333 637 руб. 23 коп., в счет процентов 56 460 руб. 73 коп., в счет пени 35 000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623, заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору № 45-00-2225-АП от 02.02.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Железнов И.В. заложил приобретаемый им автомобиль марки, модели Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623 (п. 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС»).

В соответствии с п. 9.10 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Шорина Н.С. (л.д. 68).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки, модели Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B51P070623, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384 000 руб., принадлежащий на праве собственности Шориной Н.С., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 384 000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий кредитного договора № 45-00-2225-АП от 02.02.2012 г., в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 384 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении данных требований суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333 637 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56 460 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 450 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ 432 548 ░░░. 94 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) WVWPD63B51P070623, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>