Решение по делу № 2-1378/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2018 года    

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца Подгорного С.Н., представителей ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» Сивовой И.В. и Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Подгорного С. Н. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по ВО» о признании незаконным приказа от <дата> <№> о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

    В судебном заседании истец Подгорный С.Н. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работает в структурном подразделении Управления - 1-м отделении (финансово-расчетный пункт г.Ковров) в должности <данные изъяты>. <дата> ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с которым он не согласен, поскольку из текста приказа не усматривается за какой конкретно дисциплинарный проступок объявлен выговор, не указаны факты, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а имеются только ссылки на трудовой договор и должностные обязанности. При этом ни в трудовом договоре, ни в должностных обязанностях истцу не вменялось соблюдение требований постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использования атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», требований главы 8 Приказа МО РФ от 04.04.2017 №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» и требований п.100 главы 5 Приказа МО РФ от 09.02.2013 №011 «Об утверждении Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ», указанные акты до его сведения не доводились. В силу своих должностных обязанностей он не должен знать все нормативные акты вышестоящих органов, а только касающиеся организации бюджетного и бухгалтерского учета. В соответствии с должностными обязанностями он должен был в своей работе руководствоваться приказами МО РФ <№>дсп и <№>дсп, но работодатель его указанными документами не обеспечил. Ответчик указал, что Подгорный С.Н. допустил подключение объекта информатизации воинской части к ИТКС ОП (абонентский терминал сотовой связи <данные изъяты>), но мобильный телефон не может являться объектом информатизации воинской части, а также не доказана его принадлежность истцу. В нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не было затребовано письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, письменное объяснение было получено только председателем комиссии в рамках служебной проверки, при этом письменные объяснения отбирались не по всем вменяемым нарушениям, объяснения по факту подключения абонентского терминала не затребовались, что свидетельствует о незаконности приказа в целом. Председатель комиссии предложил рассмотреть <данные изъяты> Подгорного С.Н. на предмет привлечения его к дисциплинарной ответственности, без указания конкретного дисциплинарного взыскания.     

    Представители ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» Сивова И.В. и Иванов Д.В. с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование, что в соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> отделения несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и за защиту информации, составляющей государственную тайну, так как по роду своей деятельности и функциональным обязанностям допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем истец был уведомлен при заключении <дата> договора №П-9 об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с требованиями п.11 приказа МО РФ <№> секретной частью Управления Подгорному С.Н. оформлена и выдана опись носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителя, и он ознакомлен с требованием о запрете использования для обработки информации неучтенных машинных накопителей информации, а также личных средств вычислительной техники. С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований Приказа <№>, касающихся требований по защите государственной тайны. В соответствии с планом основных мероприятий защиты государственной тайны инженером УФО Ивановым Д.В. проведена проверка содержимого накопителей на жестком магнитном диске автоматизированного рабочего места (далее по тексту – АРМ) <№>, закрепленного за Подгорным С.Н., по результатам которой выявлены факты нарушений требований руководящих и нормативных документов по вопросам защиты (обеспечения безопасности) информации ограниченного доступа, обрабатываемой с использованием средств АРМ <№>. Факт нарушения Подгорным С.Н. требований Приказа МО РФ <№>, а именно подключения к автоматизированному рабочему месту АРМ <№>, закрепленному за истцом, имеющему пароль доступа в операционную систему, абонентского терминала сотовой связи <данные изъяты> выявлен проверкой по обеспечению безопасности информации     и подтвержден в ходе расследования. Также в ходе проверки установлено наличие электронных документов с пометкой «ДСП» на накопителе жесткого магнитного диска, установленного на АРМ <№>, что свидетельствует о нарушении истцом требований п.2 постановления Правительства РФ от <дата> <№>. На накопителе на жестком магнитном диске АРМ <№> было выявлено наличие файлов формата «изображения», не связанных со служебной деятельностью истца и носящих, большей частью, личный и эротический характер. При применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекс Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в т.ч. выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с <дата> Подгорный С.Н. работает в должности <данные изъяты> 1 отделения (финансово-расчетного пункта г.Ковров) ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» (л.д.68-79).

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» от <дата> Подгорному С.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <дата> <№>-П (в редакции от <дата>) и должностными обязанностями от <дата>, выразившимся в несоблюдении требований п.2 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", главы 8 приказа Министра обороны РФ от 04.04.2017 №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ», п.100 главы 5 приказа Министра обороны РФ от 09.02.2013 №011 «Об утверждении Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации» (л.д.153).

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

На основании Договора №П-9 от <дата> Подгорный С.Н. по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям допущен к государственной тайне, в связи с чем принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне (л.д.89).

Согласно п. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.10.2005 года №010, военнослужащие и гражданский персонал, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны иметь опись документов, находящихся у исполнителя (форма №7). Военнослужащие и гражданский персонал, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны: при обработке информации на средствах вычислительной техники или других технических средствах использовать носители сведений, предварительно учтенные в подразделении секретного делопроизводства (подразделения СДП).

В соответствии с п.1 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25.02.2005 г. №011, настоящее руководство устанавливает единый порядок организации защиты информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяет основные требования по безопасности информации, обрабатываемой с использованием средств вычислительной техники (ВТ) в воинских частях. Положения настоящего руководства обязательны для выполнения всеми должностными лицами из числа военнослужащих и лиц гражданского персонала вооруженных сил (л.д.96).

В силу п. 18 Руководства должностные лица управлений, отделов и служб воинских частей несут персональную ответственность за безопасность информации на своих рабочих местах. Все должностные лица, независимо от принадлежности к воинской части, допущенные в установленном порядке к защищаемым ресурсам объекта ВТ, самостоятельно обрабатывающие информацию на средствах ВТ или в чьих интересах производится ее автоматическая обработка, являются пользователями этого объекта. Пользователям запрещается: использовать для обработки информации (в том числе несекретной) неучтенные МНИ, а также личные средства ВТ. Должностные лица, допустившие нарушения требований руководящих и нормативных документов по вопросам защиты (обеспечения безопасности) информации ограниченного доступа, обрабатываемой с использованием средств ВТ, привлекаются к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (л.д.95).

Из п.100 Руководства следует, что подключение объектов информатизации воинских частей к ИТКС ОП, включая сеть Интернет, не допускается. При необходимости такое подключение производится только с использованием специально предназначенных для этого средств ЗИ, в т.ч. шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в ФСБ России и (или) получивших подтверждение соответствия ФСТЭК России (л.д.96).

Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 №170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, в соответствии с п.212 которой к служебным документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившие в воинские части документы, содержащие несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Порядок обращения со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, определен в настоящей Инструкции с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (п.214).

В силу п. 221 Инструкции служебные документы с пометкой "Для служебного пользования" размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего командира (начальника); хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

Постановлением Правительства №1233 от 03.11.1994 г утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", которое определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации (далее - документами), содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - организациях).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения документы с пометкой ДСП размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя.

Судом установлено, что в феврале 2018 года ФКУ «УФО МО РФ по ВО» проводилась выборочная проверка автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ) должностных лиц на предмет контроля содержимого накопителей информации, в ходе которой были выявлены факты нарушения обработки информации, содержащей сведения для служебного пользования, а также факт работы с информацией, не относящейся к служебной деятельности, <данные изъяты> 1 отделения Подгорным С.Н., в связи с чем в соответствии с приказом начальника Управления от <дата> <№> было назначено проведение служебного расследования (л.д.103-106).

Из акта служебного расследования и материалов проверки следует, что при проведении в период с 7 по <дата> выборочной проверки АРМ должностных лиц финансово-расчетного пункта г.Коврова было установлено, что на накопителе на жестком магнитном диске (далее НЖМД) АРМ <№> (инв. <№>), закрепленном за Подгорным С.Н., находились файлы с пометкой «ДСП», содержащие приказы Министра обороны РФ <№>ДСП и <№>ДСП. При этом НЖМД из состава АРМ <№> не состоит на учете как носитель информации, предназначенный для обработки информации с отличительной отметкой «Для служебного пользования». Также с целью выявления информации, содержащей сведения государственной тайны и информации служебного пользования, были восстановлены ранее удаленные файлы. В восстановленных файлах вышеуказанная информация отсутствовала, но были выявлены файлы формата «изображения» в количестве свыше 55 000 единиц общим объемом памяти 19 Гб 767 Мб, созданные путем копирования с незарегистрированных носителей информации (типа Usb-flash») либо загрузки из системы «Интернет» в период с 2012 по <дата>, содержащие информацию личного и эротического характера, не относящиеся к служебной деятельности. Также на АРМ <№> был выявлен факт подключения абонентского терминала сотовой связи (наименование модели <данные изъяты>), что подтверждается записью в реестре операционной системы Windows7, а по восстановленному файлу «GoogleUpdate.exe» можно предположить о наличии подключения к сети «Интернет» (л.д.107-114).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения Подгорным С.Н. порядка обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, а также нормативных требований по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, что создает предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в акте служебного расследования, а также свидетельствующих об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом признаются несостоятельными доводы истца Подгорного С.Н. о том, что в силу должностных обязанностей ему не вменялось соблюдение требований нормативных актов, указанных в оспариваемом приказе, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с должностными обязанностями Подгорного С.Н., утвержденными <дата>, <данные изъяты> 1 отделения (финансово-расчетного пункта) несет ответственность за защиту информации, составляющую государственную и иную тайну (л.д.87-88).

Из Описи (форма <№>) Подгорного С.Н., а также Журнала инструктажа работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО» следует, что он был ознакомлен требованиями Приказа Министра обороны РФ <№> от <дата> и Приказа Министра обороны РФ <№> от <дата> (л.д.93-94,97-98).

Таким образом, вышеуказанные документы, нарушение требований которых вменено в вину Подгорного С.Н., регламентируют выполнение должностных обязанностей и являются обязательными для исполнения сотрудниками в силу закона.

Ссылка на то, что ответчиком не доказан факт принадлежности Подгорному С.Н. мобильного телефона Samsung Galaxy A5 и недоказанности размещения им на накопителе на жестком магнитном диске АРМ <№> файлов, не относящихся к служебной деятельности, не является юридически значимой, поскольку именно Подгорный С.Н. как должностное лицо несет персональную ответственность за безопасность информации на своем рабочем месте.

Наличие свободного доступа к его автоматизированному рабочему месту, в т.ч. через локальную сеть, опровергается как пояснениями представителя ответчика Иванова Д.В., так и объяснениями непосредственного руководителя истца, начальника 1 отделения Маслова Ю., согласно которым АРМ <№> находится на рабочем месте Подгорного С.Н. с лета 2011 года; доступ по локальной сети к АРМ <№> отсутствует, т.к. включен доступ с парольной защитой, известной только Подгорному С.Н. (л.д.145).

Приобщенная истцом к материалам дела детализация предоставленных ему услуг связи «Владимир-Теле-2» (л.д.177-184) не исключает наличие у него иных средств связи, в т.ч. мобильного телефона Samsung Galaxy A5, а также получение услуг через других операторов связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Подгорный С.Н., являясь должностным лицом, имеющим допуск к государственной тайне и документам ограниченного распространения, будучи уведомленным о наличии у него в соответствии с должностной инструкцией обязанности соблюдения вышеуказанных Инструкции и Руководства, нарушил требования, изложенные в них, что образует состав дисциплинарного проступка.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В рамках проведения служебной проверки <дата> у Подгорного С.Н. представителем работодателя, начальником отделения (внутреннего аудита) Бобровым И., затребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. <дата> истцом представлены объяснения (л.д.140-142), которым работодателем дана оценка при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника Подгорного С.Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при издании оспариваемого приказа ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворению исковых требований отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорного С. Н. к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.