Решение от 09.12.2021 по делу № 1-215/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-215/2021 УИД 76RS0021-01-2021-002143-49 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретарях Костаревой В.Ю., Борисовой А.С., с участием:

государственных обвинителей Семеновой С.А., Матвеичевой Е.А.,

подсудимой Чистяковой И.Г.,

защитника - адвоката Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистяковой И.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чистякова И.Г. виновна в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом директора Департамента образования администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 26.07.2013 №, Чистякова И.Г. принята на работу на должность заведующей МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной и.о. директора Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района, (далее – Инструкция) Чистякова И.Г. обеспечивает системную образовательную, воспитательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения. В силу с п.п. 9, 11, 21 Инструкции она в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Таким образом, Чистякова И.Г. является лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями – должностным лицом.

В период 2017 г., находясь на территории г. Тутаева Ярославской области, но не позднее 07.10.2017, действуя из корыстных побуждений, Чистякова И.Г. предложила представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постоянной основе передавать ей денежные средства в качестве взятки, за действия Чистяковой И.Г., связанные с заключением контрактов и договоров поставки товаров с ООО «<данные изъяты>» по заказам МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», что входило в ее служебные полномочия, на что ФИО1. согласилась.

Реализуя задуманное, Чистякова И.Г. согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, действуя от имени МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», заключила с ООО «<данные изъяты>» следующие договоры поставок товаров и контракты в том числе: договор поставки № 59 от 10.06.2019 на сумму 61 750 рублей, договор поставки № 58 от 10.06.2019 на сумму 59750 рублей, договор поставки № 154 от 11.11.2019 на сумму 55 600 рублей, договор поставки № 9 от 03.03.2020 на сумму 33000 рублей, договор поставки № 12 от 17.03.2020 на сумму 140049 рублей, контракт № 96 от 15.12.2020 на сумму 180000 рублей, контракт № 97 от 15.12.2020 на сумму 124500 рублей, контракт № 98 от 15.12.2020 на сумму 155000 рублей, контракт № 100 от 15.12.2020 на сумму 158900 рублей.

В период заключения контрактов и договоров поставок товаров между МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» и ООО «<данные изъяты>», Чистякова И.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за законные действия по заключению контрактов и договоров на поставку товаров ООО «<данные изъяты>» в МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» в период времени с 07.10.2017 по 25.03.2020, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 57 200 рублей, путем их перечисления на свои банковские карты и банковские карты своих родственников, не осведомленных о преступных действиях Чистяковой И.Г.

Так, по указанию Чистяковой И.Г. представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1. за совершение Чистяковой И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» законных действий по заключению контрактов и договоров поставок товаров, совершены следующие перечисления денежных средств на следующие счета Чистяковой И.Г. и родственников последней в банках:

-07.10.2017 перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей на лицевой счет дочери Чистяковой И.Г. – ФИО3. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>

-27.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 2 200 рублей на лицевой счет Чистяковой И.Г. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

-29.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей на лицевой счет Чистяковой И.Г. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

-01.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей на лицевой счет супруга Чистяковой И.Г. – ФИО3. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>;

-28.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей на лицевой счет супруга Чистяковой И.Г. – ФИО3 № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>;

-07.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей на лицевой счет Чистяковой И.Г. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на лицевой счет Чистяковой И.Г. № открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>;

Полученными в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 57 200 рублей Чистякова И.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 07.10.2017 по 25.03.2020 Чистякова И.Г., являясь должностным лицом, лично получила от ФИО1. взятку в виде денег на общую сумму 57200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Чистякова И.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по существу предъявленного обвинения показала, что в должности заведующего МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» состояла с 2013 г., на тот момент детский сад не функционировал более двух лет, так как находился на капитальном ремонте. Перед ней была поставлена задача - в кратчайшие сроки отремонтировать и открыть детский сад. Деньги выделялись из областного бюджета только на открытие одной группы, для обеспечения доступности дошкольного образования, увеличения мест. В городе были проведены 3 аукциона для открытия этой группы, на ремонт помещения, покупку игровой детской мебели и игрушек. Аукцион осенью 2013 г. выиграла фирма ООО «<данные изъяты>», директором которой была ФИО1 на тот момент фамилия у нее была <данные изъяты>. Учредителем этой фирмы ООО «<данные изъяты>» является ее отец, договорные обязательства были оговорены с соблюдением норм, с согласованием проверки, все сметы проверялись Департаментом образования Ярославской области, поскольку финансирование осуществлялось из областного бюджета. Именно осенью 2013 г. она познакомилась с ФИО1 (на тот момент ФИО1.). С 2013 г. по 2016 г. фирма ООО «<данные изъяты>», учредителем которой был отец ФИО1., наряду с другими фирмами, по мере поступления бюджетных средств, обновляли игрушки, мебель в детском саду. Прямые договоры заключались в том случае, если сумма покупки не превышала 100000 рублей, если сумма была более 100000 рублей, то закупки осуществлялись путем проведения аукционов. Аукцион проводило Управление муниципального заказа при Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, куда подавались заявки. Если это был прямой договор, необходимо было анализировать рынок, цены, согласовывать с комиссией поставщика, обосновывать свою закупку и, следовательно, заключать договор с той фирмой, которая предоставляет меньшую цену. Договоры ею заключались и с другими фирмами, в том числе и с ООО «ФИО42», директором которого являлась ФИО1 которой контрактные обязательства выполнялись в предусмотренные и разумные сроки, кроме того, незамедлительно устранялись выявленные недостатки. В начале 2016 г. ФИО1. открыла новую фирму - ООО «<данные изъяты>» и предложила изучить продукцию этой фирмы на сайте. В 2017 г. летом она пригласила представителей данной фирмы и попросила их сделать проект открытия группы для малышей, в соответствии с возрастными и индивидуальными особенностями детей. Это был дизайнерский проект. ООО «<данные изъяты>» подготовили сметную документацию. В конце сентября начале октября 2017 г. на банковскую карту ее дочери ФИО2 поступил платеж 15000 рублей. Она позвонила ФИО1 спросила, что это за деньги, последняя пояснила, что фирма выполнила большой заказ и на значительную сумму, а это бонус за сотрудничество. Деньги с карты ее дочь - Вероника сняла, передала ей, она ими распорядилась. В октябре 2017 г. по просьбе воспитателей стали оснащать спальные группы, менять мебель, шкафы для игрушек, в связи с чем, вновь заключили контракт с ООО «<данные изъяты>». В октябре 2017 г. у данной фирмы возникли проблемы с поставкой и сборкой мебели, данными вопросами занялся ее супруг – ФИО3., которому ФИО1. на банковскую карту за оплаченные и оказанные им услуги перевела 2200 рублей. Документов, подтверждающих факт оплаты ее супругом расходов на транспортировку и сборку мебели, не сохранилось. Денежные средства супруг со счета снял и передал ей, она ими распорядилась по своему усмотрению. В конце 2017 г. на счет ее мужа поступил платеж 7000 рублей от ФИО1 как поздравление с Новым годом, она (Чистякова И.Г.) это расценила как некое извинение за неудобство, за содержание и сборку мебели. Деньги муж снял со счета и передал ей. Весной 2019 г. также заключались договоры на закупку мебели в детский сад. Аукцион выиграла фирма ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, ее директор - ФИО1. на тот момент переехала жить в <адрес>. В свою очередь, мебель была доставлена в детский сад транспортной компанией и долгое время не осуществлялась ее сборка. В конце июля начале августа идет приемка детского сада к новому учебному году, в связи с чем, она неоднократно звонила ФИО1., просила ее осуществить сборку мебели, но в итоге собирал мебель ее супруг – ФИО3. В июле 2019 г. ФИО1. перевела ей 15000 рублей, с целью дальнейшего сотрудничества. Она сняла со счета денежные средства и распорядилась ими. По переводу денежных средств в размере 5000 рублей, поступивших от ФИО1 назначение платежа не помнит, возможно, это перевод за робототехнику. В марте 2020 г. шли приготовления к празднованию юбилея детского сада, возникла необходимость в приобретении программированных игрушек, конструкторов по робототехнике, иных конструкторов, на приобретение которых вновь был заключен договор с ФИО7, которая перевела ей 3000 рублей для покупки замены бокса конструктора для робототехники, поскольку он при поставке был поврежден. Сумма 10000 рублей поступила на карту ее мужа, деньги он снял и ей передал. С 2019 г. появилась электронная площадка, это электронный магазин малого объема закупок. Он отличается от аукциона тем, что аукционную процедуру проходят очень долго, а это все происходит в течение недели. ФИО1., живя в <адрес>, выходила на электронные площадки, выигрывала контракты, поэтому они продолжали с ней сотрудничать. В период с 07.10.2017 по 25.03.2020 получила от ФИО1. денежные средства в размере 57200 рублей, которые тратила на собственные нужды и нужды детского сада.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, исследовались показания подсудимой Чистяковой И.Г., которые были даны ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 г. она познакомилась с ФИО7 (на тот момент <данные изъяты>). ФИО1 выиграла электронный аукцион в учреждении по поставке мебели в МДОУ детский сад № «Радуга». ФИО1. было выгодно работать именно с ней, поэтому просила не работать с другими поставщиками. Ей известно, что ФИО1 выставляла на аукцион несколько коммерческих предложений подконтрольных ей фирм. С целью сохранения взаимоотношений, в 2017 г. ФИО1. сообщила ей, что имеет возможность перечислять откаты, то есть взятки, для того, чтобы она работала только с ней (ФИО1.). На данное предложение она согласилась, так как имела намерение полученные денежные средства потратить на нужды вверенного ей учреждения. Для перечисления денежных средств она передала ФИО1. мобильные номера своего супруга и дочери, привязанные к банковской карте «Сбербанк». Первые денежные средства поступили от ФИО1 на ее банковскую карту (ФИО2.) в размере 15000 рублей, которые последняя передала ей (Чистяковой И.Г.). В последующем денежные средства от ФИО1 поступали в соответствии с указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельствами. Все полученные денежные средства от ФИО1. она тратила на нужды детского сада (т. 3 л.д. 162-166).

Оглашенные в судебном заседании показания Чистякова И.Г. подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в детском саду №5 «Радуга» заместителем заведующей по административно-хозяйственной части с 1986-1987 г.г. Вопросами закупки и поставки мебели, игрушек, заключением договоров на их поставку в период с 2017 г. по 2020 г. занималась руководитель детского учреждения - Чистякова И.Г. Закупка производилась у организации, у которой наименьшая стоимость товара. МДОУ детский сад № 5 «Радуга» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>», где производилась закупка мебели. Фирму возглавляла девушка по имени <данные изъяты>.

Свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. – сотрудники МДОУ детский сад № 5 «Радуга» в судебном заседании показали, что руководителем детского дошкольного учреждения являлась Чистякова И.Г., которая занималась непосредственно вопросами закупки мебели, игрушек. О фактах получения кем-либо из числа сотрудников детского сада незаконного денежного вознаграждения им ничего не известно.

Свидетель ФИО3. показал, что приходится мужем Чистяковой И.Г. В период с 2017 г. по март 2020 г. на его карту поступали денежные средства за сборку им мебели в детском саду, приобретенной у ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО1. На его банковскую карту поступали денежные средства в суммах: 2000 руб., 15000 руб., 7000 руб., 10000 руб. Он снимал данные денежные средства и передавал супруге.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашен протокол дополнительного допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которому он и его дочь - ФИО3 не знали, за что именно переводила денежные средства ФИО1. на их банковские счета. Чистякова И.Г. об этом ничего не говорила, а они в свою очередь не спрашивали, за что именно ФИО1 их переводила (т. 4 л.д. 22-24);

Оглашенные показания свидетель ФИО3. подтвердил, показал, что когда на его карту поступали денежные средства, он не интересовался, что это за деньги, снимал их со счета и передавал супруге.

Свидетель ФИО9. показала, что является директором Департамента образования Администрации ТМР. В период с конца 2017 г. по март 2020 г. закупки для нужд муниципального дошкольного учреждения осуществлялись на основании Федерального закона № 44, предусматривающего проведение закупок различным способом: - проведением конкурсных процедур, заключение прямых договоров. Руководитель учреждения, прежде чем заключить контракт, собирает необходимые документы, готовит обоснования в отношении объекта закупки, обосновывает необходимость закупки перед комиссией, а также обосновывает цену контракта на основе коммерческих предложений. Перед согласованием он прорабатывает рынок, анализирует коммерческие предложения, обосновывает цену контракта. Комиссия рассматривает обоснование, представленное руководителем и либо согласовывает, либо не согласовывает заключение прямого договора. В должностные обязанности руководителя дошкольного учреждения после произведенных согласований входит также обязанность подписать договор.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО1., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО2., с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2015 г. она начала деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. В ее должностные обязанности входило поиск и привлечение клиентов, заключение договоров и иные обязанности. Примерно в 2015 г. она познакомилась с Чистяковой И.Г., которая обратилась к ней с вопросом о поставке мебели в детский сад. После осуществления первой поставки мебели Чистякова И.Г. приехала к ним в офис и сообщила, что от данной поставки она ожидала бонуса. Она сразу поняла, что Чистякова И.Г. хотела получить от нее денежное вознаграждение за предоставленную работу. Она сообщила, что поняла ее, но никаких передач денежных средств в этот день не произошло, они просто побеседовали, Чистякова И.Г. подписала документы и уехала. В дальнейшем сотрудничество с Чистяковой И.Г. происходило в период с 2016 г. по 2020 г. В указанный период заключались договоры на поставку оборудования, игрушек и иных вещей в детский сад № 5 «Радуга». Она поняла, что Чистякова И.Г. будет работать, только при условии бонуса, а именно, некой суммы денег, которую она будет получать лично за работу. Были моменты, когда Чистякова И.Г. просила включить в состав заказа, по которому заключался контракт на поставку дополнительного оборудования или иных изделий, которые по факту в договоре поставки не фигурировали, но были включены в итоговую стоимость контракта. За данную продукцию она должна была расплатиться наличными средствами, но по факту они включались в стоимость контракта. За данное оборудование Чистякова И.Г. расплачивалась бюджетными деньгами, которые включались в стоимость контракта. Все сотрудничество с Чистяковой И.Г. происходило за период времени с 2016 г. по 2020 г. Чистякова И.Г. обращалась примерно 2-3 раза в год. Наличные денежные средства Чистяковой И.Г. не передавались. Она, ФИО1., осуществляла переводы денежных средств со своей личной банковской карты «Сбербанк». Суммы были разные от 2000 рублей до 15000 рублей. Перед заключением договора Чистякова И.Г. обозначала условия, на которых она будет работать, а именно, сумму денег, которую она хотела получить в качестве вознаграждения за заказ, при этом, куда данная сумма денег должна была пойти, Чистякова И.Г. не говорила. Сотрудничество с МДОУ Детский сад № 5 «Радуга», в лице заведующей Чистяковой И.Г. происходило путем предоставления нескольких коммерческих предложений, от разных организаций. При этом реально вела финансово-хозяйственную деятельность только одна из них, а остальные были необходимы, как потенциальные участники, для заключения договора с МДОУ Детский сад № 5 «Радуга». Чистякова И.Г. достоверно знала о недействующих организациях, так как сама просила ее предоставить фиктивные предложения, с завышенной ценой. В основном, сотрудничество происходило по прямым договорам, но, один раз (если она не ошибается) они выходили на электронный магазин, по просьбе самой Чистяковой И.Г., кроме того, последняя просила разбивать общую стоимость заказа на сумму до 20000 рублей, для того, чтобы она (Чистякова И.Г.) могла заключить прямой договор с ФИО1. Все решения по выбору поставщика выбирала Чистякова И.Г., все переговоры велись исключительно с ней. С супругом и дочерью Чистяковой И.Г., она (ФИО1 лично не знакома, никогда их не видела. С Чистяковой И.Г. были рабочие отношения, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Возможно, возникали рабочие разногласия, но они решали их в спокойном режиме. Денежные средства друг у друга никогда не занимали (т. 1 л.д. 181-184; т. 3 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что с 24.10.2016 она является директором ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит административно-хозяйственная деятельность, продажа мебели, включая заключение договоров, предоставление коммерческого предложения, выписка счетов на оплату, управление персоналом. У ООО «<данные изъяты> имеется официальный сайт на интернет-ресурсе, на котором представлен каталог мебели с фотографиями и описанием. До 2021 г. заказчики сами выходили на них. В текущем году, в связи с изменением законодательства о правилах закупки товаров, продажи происходят через электронные торги, где заказчики выставляют закупочную документацию, с описанием мебели, максимальной стоимостью и сроками исполнения. В 2020 г. они сотрудничали с ФИО1 Возможно, сотрудничество было и ранее, но в настоящее время она не помнит. С Чистяковой И.Г. они познакомились посредством телефонной связи, последняя сама связалась с ней, ФИО10 В ходе сотрудничества поставлялась мебель в МДОУ детский сад № 5 «Радуга». При сотрудничестве с Чистяковой И.Г. предоставлялись два коммерческих предложения от двух разных организаций (ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»), учредителем которых является один человек – ФИО12 Данная схема была предложена Чистяковой И.Г. с целью заключения договора именно с их обществом. В 2020 г. Чистякова И.Г. просила ее «накинуть» стоимость приобретаемого товара в МДОУ детский сад № 5 «Радуга», для извлечения своей личной выгоды при сотрудничестве, в чем ей было отказано. Между ООО «<данные изъяты>» и МДОУ детский сад № 5 «Радуга» сделки через электронные торги не осуществлялись (т.3 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что она состоит в должности директора МУ СА МЦ «<данные изъяты>». С третьего квартала 2020 г. постановлением Администрации ТМР установлена необходимость муниципального учреждения закупки свыше 20000 рублей осуществлять посредством электронного магазина. Ранее данная сумма составляла до 100000 рублей. Электронный магазин – электронная площадка, куда заказчик размещает объявление о необходимых ему товарах или услугах. Со стороны поставщика может быть зарегистрирован любой желающий. Заявка должна находиться в открытом доступе не менее 48 часов. Если на предложение заказчика откликнулся только один поставщик, заказчик имеет право заключить договор с этим поставщиком, после прохождения процедуры согласования в комиссии по мониторингу Администрации ТМР. В случае если на заявку откликается несколько поставщиков, то электронная площадка делает выбор в пользу поставщика, предложившего наименьшую цену. Электронная площадка - интернет-площадка не осуществляет анализ деятельности компаний, заявившихся на участие в конкурсе. Прямой договор можно заключить с поставщиком только если сумма контракта не превышает 20000 рублей (с 2020 года) и 100000 рублей (до третьего квартала 2020). Количество коммерческих предложений для заключения прямого договора должно быть не менее трех, а к электронной площадке данное требование не распространяется. Дробление суммы контракта с целью избежания выхода на электронную площадку не допускается (т. 3 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что в настоящее время он является учредителем двух обществ, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Первое общество начало свою финансово-хозяйственную деятельность в апреле 2013 г., а второе в октябре 2016 г. Кроме того, в 2015 г. им было учреждено общество ООО «<данные изъяты>», финансовой деятельностью которого занималась его дочь ФИО1. В настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» направлена на продажу мебели, ООО «<данные изъяты>» занимается производством и продажей мебели, а ООО «<данные изъяты>» было создано для поставки товаров, необходимых для детских садов, школ, и других учебных учреждений. Не менее 3 лет назад он познакомился с Чистяковой И.Г. при поступлении от нее заявки на поставку мебели для МДОУ Детский сад № 5 «Радуга», заведующей которого она является. В ходе переговоров с Чистяковой И.Г. она просила у него скидку в размере 10 %, с последующим возвратом данной скидки (денег) лично ей. Чистякова И.Г. поясняла, что данные денежные средства нужны ей на нужды детского сада, но при этом он понимал, что они ей нужны в виде взятки. В декабре 2019 г. после заключения договора на поставку товара в МДОУ Детский сад № 5 «Радуга», он со своей банковской карты перевел на банковскую карту Чистяковой И.Г. денежные средства в размере 3000 рублей, по просьбе последней. Чистякова И.Г. при каждом поступлении заказа просила у их общества предоставить ей коммерческие предложения на закупку товара с разными ценами, от разных поставщиков, для прохождения согласования и заключения договора именно с их обществом. Поскольку Чистякова И.Г. каждый раз выпрашивала скидку, которую в последующем желала получить для себя лично, он прекратил сотрудничество с ней. В июле 2021 г. ФИО1. сама рассказала ему о том, что она передавала денежные средства Чистяковой И.Г., по просьбе последней, при заключении договора на поставку необходимого товара для МДОУ Детский сад № 5 «Радуга» (т. 3 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что с 2014 г. по 2019 г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности общества была оптовая неспециализированная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Организация ликвидирована 12.03.2019, но при этом фактически не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности примерно с 2017г. Он ни с кем из числа работников МДОУ детский сад № 5 «Радуга» не знаком, каких-либо поставок, переговоров о поставке в указанное учреждение не вел, коммерческие предложения не предоставлял. Кто мог готовить данные коммерческие предложения от его (ФИО13.) имени и направлять в МДОУ детский сад № 5 «Радуга», ему не известно, так как с 2017 г. у общества даже не было работников (т. 3 л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что с октября 2018 г. она осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». С августа 2019 г. по настоящее время состоит в должности директора указанного общества. В ее должностные обязанности входит подписание документов. Учредителями ООО «<данные изъяты>» является ФИО12. и ФИО1., при этом последняя также состоит в должности коммерческого директора. Деятельность общества направлена на розничную и оптовую торговлю детских товаров на территории Российской Федерации. Между ООО «<данные изъяты>» и МДОУ детский сад № 5 «Радуга» неоднократно в период с 2017 г. заключались договоры на поставку товаров для детского сада. Все переговоры с Чистяковой И.Г. велись исключительно ФИО1. Она только подписывала договоры, которые предоставляла ФИО1., при этом она никогда не интересовалась условиями достигнутых договоренностей. Она, ФИО14., является номинальным директором, в связи с чем, она практически не ведет никаких переговоров с потенциальными заказчиками. Поиском и переговорами с заказчиками занимается ФИО1 О том, что ФИО1. передавала денежные средства Чистяковой И.Г. и другим заведующим детских садов на территории Ярославской области ей стало известно в июне 2021 г., после того, как к ним в офис пришли сотрудники полиции с обыском. По окончании обыска, ФИО1. сама все рассказала ей, а именно, что она (ФИО1.) действительно переводила денежные средства Чистяковой И.Г. со своего банковского счета. Финансово-хозяйственной деятельностью общества занимается исключительно ФИО1. (т. 4 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о предназначении и принадлежности денежных средств, ранее поступавших на ее банковскую карту от ФИО1., она не знала. Мама никогда не объясняла, а она (ФИО2) сама не спрашивала, за что именно ФИО1 переводила деньги. Денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, а отдавала их маме. Только после возбуждения уголовного дела в отношении Чистяковой И.Г., ей стало известно, за что ФИО1. переводила денежные средства на их счета, которые предназначались для мамы. Кроме того, Чистякова И.Г. неоднократно тратила свои личные денежные средства на нужды МДОУ детский сад № 5 «Радуга» (т. 4 л.д. 25-27).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела, сводящиеся к следующему:

- Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2021 – кабинета заведующей МДОУ детский сад № 5 «Радуга», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: сшивки с документами, в которых имеются сведения о заключении договоров с МДОУ № 5 «Радуга», Устав детского сада, постановление администрации ТМР от 06.02.2019, копия приказа от 29.06.2017 № 27/06-01, должностные инструкции заведующего сада, записная книжка в обложке зеленого цвета, записная книжка с логотипом «Сбербанк РФ», 2 карты памяти, ноутбук, блокнот (т.1 л.д. 19-25);

- Протокол обыска (выемки) от 19.07.2021 с фототаблицей – кв.129, расположенной на <адрес>, изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, планшетный компьютер, ноутбук марки «Самсунг», ноутбук марки Acer, счет № от 11.07.2019, лист расчета стоимости заказа; счет-фактура № от 15.07.2019, товарная накладная № 212 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 116-132);

- Протокол обыска (выемки) от 19.07.2021 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> «А» произведен обыск (выемка), в ходе которого изъяты предметы и бухгалтерские документы, возглавляемого Чистяковой И.Г. учреждения, подтверждающие заключение договоров с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 133-146);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 – 21-го счета (документов) на оплату товаров (работ, услуг) за период с 2016 г. по 2020 г., поставщиком является ООО «<данные изъяты>»; 20 товарных накладных, поставщиком является ООО «<данные изъяты> тетрадь с рукописными записями; товарный чек от 05.06.2020 на сумму 30619 руб., товарный чек от 21.12.2019 на сумму 6600 руб., товарный чек от 05.06.2020 на сумму 3190 руб., товарный чек от 06.05.2021 на сумму 7070 руб., две ведомости начисленной платы за пребывание детей в детском саду; пять результатов запрос цен по закупке, договор поставки № 49 от 05.06.20217 между ООО «<данные изъяты>» и МДОУ «Радуга №5», рукописные записи; счета на оплату товаров (работ, услуг, поставщик ООО «<данные изъяты>») и пр. (т.1л.д. 147-150);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 2 л.д. 1-16);

- Товарные накладные по договорам между грузополучателем МДОУ «Радуга №5» и поставщиком ООО «<данные изъяты>», счета на оплату (т.2 л.д. 17-79);

- Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 с фототаблицей - кабинета заведующего МДОУ детский сад № 5 «Радуга». Изъяты: картонный скоросшиватель с надписью «должностные инструкции», картонный скоросшиватель с надписью «платные услуги, нормативные документы», папка скоросшиватель с надписью «МДОУ № 5 Радуга: положение об установлении дополнительных выплат», журнал регистрации первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда (т. 2 л.д. 168-172, 173-181);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2021 с фототаблицей и приложением - осмотрены документы, изъятые в кабинете Чистяковой И.Г. в ходе осмотра места происшествия 23.07.2021: картонного скоросшивателя с надписью «должностные инструкции», картонного скоросшивателя с надписью «платные услуги, нормативные документы», папки скоросшивателя с надписью «МДОУ № 5 Радуга: положение об установлении дополнительных выплат», журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда (т.2 л.д. 188-199);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2021 с фототаблицей и приложением - осмотрены предметы и документы, изъятые в МДОУ детский сад № 5 «Радуга» сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Тутаевский» 16.06.2021: ежедневник на кольцах, папка скоросшиватель с надписью: «оборудование на новую группу: мебель, инвентарь, игрушки», ежедневник с металлическими кольцами; папка скоросшиватель на двух кольцах с зажимом, в которой от ООО «<данные изъяты>» таблица с наименованием № группы, товара, цвета, артикула и цены, счета на оплату от 17.03.2016 на сумму 55880 руб., от 21.03.2016 на сумму 58500 руб., коммерческое предложение от 17.03.2016 от ООО «<данные изъяты>», коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № 58 от 10.06.2019 на сумму 59750 руб., договор поставки № 58 от 10.06.2019, счета на оплату № 58 от 10.06.2019 на сумму 59750 руб., счет на оплату № 59 от 10.06.2019 на сумму 61750 руб., договор поставки № 59 от 10.06.2019 на сумму 61750 руб., товарная накладная № 59 от 10.06.2019 на сумму 61750 руб., счет на оплату № 100 от 02.12.2020 на сумму 160000 руб., коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2020, товарная накладная № 100 от 15.12.2020 на сумму 158900, счет на оплату № 100 от 15.12.2020 на сумму 158900, счета на оплату № 154 от 11.11.2020, договор поставки № 154 от 11.11.2019, товарная накладная № 154 от 11.11.2019; в том числе, счета на оплату, товарные накладные, коммерческие предложения, договора поставки от ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; должностная инструкция заведующей МДОУ №5 «Радуга», приказ о продлении срока трудового договора с Чистяковой И.Г., Устав МДОУ №5 «Радуга» и пр., ноутбук Acer, в котором переписка с <данные изъяты>, входящие сообщения от ФИО1. (т.3 л.д. 1-38);

-Счета на оплату, договоры поставки, товарные накладные, коммерческие предложения, связанные с заключением договоров и контрактов с ООО «<данные изъяты>», за период с марта 2016 г. по декабрь 2020 г. (т.3 л.д.39-82);

- Протокол осмотра предметов от 02.09.2021 с фототаблицей - оптических дисков, полученных по запросу из ПАО «Сбербанк России», содержащих в себе сведения о движении денежных средств по счетам Чистяковой И.Г., ФИО2. и ФИО3. за период с 01.01.2017 по 02.08.2021. Так, 07.03.2020 на счет Чистяковой И.Г. поступили денежные средства от ФИО1. в размере 3 000 руб.; 25.03.2020 – 10000 руб.; 27.11.2017 – 2200 руб., 29.12.2017 – 7 000 руб., 01.07.2019 –на счет ФИО2.- 15000 руб., 28.11.2019- 5 000 руб., 07.10.2017 – на счет ФИО3. – 15 000 руб.(т. 3 л.д. 216-222). При этом, в указанном протоколе следователем допущена техническая ошибка на л.д. 4 протокола о перечислении 07.10.2017 денежной суммы в размере 5000 руб., вместо 15000 руб., в указанный день произведено перечисление денежной суммы на счет дочери подсудимой ФИО3. от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 руб.;

- Приказ о приеме на работу Чистяковой И.Г. на должность заведующего МДОУ № 5 «Радуга» от 26.07.2013 (т. 3 л.д. 235);

- Приказ о продлении срока трудового договора от 26.07.2013 с Чистяковой И.Г.на 3 года от 10.07.2020, сроком до 25.07.2023 (т.3 л.д. 236);

- Должностная инструкция заведующего дошкольного образовательного учреждения (т.3 л.д. 83-86, 99-102);

- Устав МДОУ Детский сад №5 «Радуга» (т.3 л.д. 88-97);

- Заявление о явка с повинной Чистяковой И.Г. от 03.08.2021 о факте получения ею денежных средств от ФИО1 (т.4 л.д.171).

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает их допустимыми доказательствами, нарушений требований Закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок», «опрос», фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

Документы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД России по Угличскому району Ярославской области, предоставленные органу предварительного расследования в соответствии со ст. 11 данного Закона и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, убедительно свидетельствуют о законности производства таких оперативно-розыскных мероприятий и правомерности использования их результатов в процессе доказывания.

Правомерность использования результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания удостоверяется постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24.06.2021.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью искусственного создания доказательств преступной деятельности Чистяковой И.Г., а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (т.1 л.д.15-16).

Все остальные исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность Чистяковой И.Г. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина Чистяковой И.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 – представителя ООО «<данные изъяты>», которой не позднее 07.10.2017 Чистякова И.Г. предложила на постоянной основе передавать ей денежные средства в качестве взятки, за действия Чистяковой И.Г., связанные с заключением контрактов и договоров поставки товаров с ООО «<данные изъяты>» по заказам МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», что входило в ее служебные полномочия, на что ФИО1. согласилась. Так, Чистяковой И.Г., были перечислены денежные средства в счет взятки за действия последней по заключению контрактов и договоров на поставку товаров ООО «<данные изъяты>» в МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» в период времени с 07.10.2017 по 25.03.2020, в общей сумме 57 200 рублей, путем их перечисления на ее банковские карты и банковские карты родственников; свидетелей ФИО2. и ФИО3., не осведомленных о преступных действиях Чистяковой И.Г., которым на счета поступали денежные средства, а они передавали их Чистяковой И.Г.; свидетеля ФИО10 – директора ООО «<данные изъяты>», которой осуществлялась поставка мебели в МДОУ Детский сад № 5 «Радуга», Чистяковой И.Г. предоставлялись 2 коммерческих предложения от двух различных организаций, учредителем которых являлся ФИО12. В 2020 г. Чистякова И.Г. просила ее увеличить стоимость приобретаемого товара в детский сад для излечения своей личной выгоды при сотрудничестве, в чем ей было отказано; свидетеля ФИО12 – учредителя ООО «<данные изъяты>», сотрудничавшего с руководителем детского сада Чистяковой И.Г. и поставлявшего мебель, который по договоренности с последней, перечислял ей лично денежные средства на банковскую карту в счет бонуса – скидки в размере 3000 рублей, при этом, она просила при поступлении заказа предоставить ей коммерческие предложения на закупку товара с разными ценами, от разных поставщиков, для прохождения и согласования и заключения договора именно с ООО «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. – сотрудников МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», показавших о том, что руководитель дошкольного учреждения Чистякова И.Г. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, именно она заключала контракты и договоры поставки товаров по заказам МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга»; свидетелей ФИО11., ФИО9. об условиях осуществления закупок, в том числе, посредством электронного магазина, подачи заявок, заключения прямых договоров; свидетеля ФИО13. о том, что возглавляемая им организации ООО «<данные изъяты>» ни в каких договорных отношениям с МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», не состояла, никакие коммерческие предложения дошкольному учреждению не предоставлялись; свидетеля ФИО14. – с августа 2019 г. директора ООО «<данные изъяты>», показавшей о том, что данная организация сотрудничала с МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», переговоры с заказчиками вела коммерческий директор ФИО1.; а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены имеющие значение для возбуждения уголовного дела и доказывания документы и сведения, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, в том числе, предметов и документов и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Чистяковой И.Г. в получении должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину произошедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и юридическую квалификацию содеянного; они не только взаимно дополняют друг друга, но и позволяют суду в полной мере установить событие преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено подсудимой Чистяковой И.Г. В совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, показания свидетелей с безусловностью подтверждают виновность Чистяковой И.Г. в совершении преступления. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей, показания которых судом исследовались в ходе судебного разбирательства, как посредством их оглашения, так и посредством заслушивания, не установлено.

Статусом должностного лица Чистякова И.Г. была наделена в силу назначения ее на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», на основании Приказа директора Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 26.07.2013 № 88/06-02, Приказа о продлении срока полномочий до 25.07.2023 - №87/06-01 от 29.06.2017.

В соответствии с п. 2,9,11,21 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной и.о. директора Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района, Чистякова И.Г. обеспечивает системную образовательную, воспитательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения. Она в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Таким образом, Чистякова И.Г. является лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями – должностным лицом.

На основании детального анализа совокупности добытых органом следствия доказательств установлено, что Чистякова И.Г. совершила умышленные противоправные действия, выразившиеся в том, что она, занимая должность заведующего МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном дошкольном учреждении, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на получение взятки, получила лично при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от представителя ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 57 200 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с заключением МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» контрактов и договоров поставки товаров с ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства установлено, что в служебные обязанности Чистяковой И.Г., как заведующего детским садом, в силу должностных обязанностей входило заключение контрактов и договоров поставки товаров по заказам МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга».

Факт сотрудничества МДОУ Детский сад № 5 «Радуга» с ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными документами – договорами, контрактами, накладными, счетами на оплату, подписанными со стороны заказчика Чистяковой И.Г., а также документами, подтверждающими согласование заключение договоров. При этом, предусмотренная процедура согласования заключения договоров и контрактов на поставку товаров для нужд муниципального учреждения, а также осуществления закупок путем аукциона или электронного магазина не исключали возможности заключения указанных договоров и контрактов именно с указанной фирмой, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей:. Иващенко, Ушивцева, Ковалевой, Чекановой, Козловой, Малова, Никаноровой, Голышевой.

Приведенные, таким образом обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что Чистякова И.Г. совершила действия с использованием служебных полномочий, использовала, как взяткополучатель, возможности занимаемой должности для оказания любого влияния в целях заключения вышеуказанных договоров и контрактов.

Предметом взятки выступили деньги в валюте Российской Федерации.

Мотивацией действий подсудимой явились корыстные побуждения к неправомерному личному обогащению.

Факт получения денег в сумме 57200 рублей от ФИО1 в качестве взятки не оспаривался подсудимой, подтверждается показаниями указанного свидетеля о том, что за сотрудничество представляемой ею фирмы ООО «<данные изъяты>» с МДОУ Детский сад № 5 «Радуга» она перечисляла денежные суммы заведующей Чистяковой И.Г. в виде бонусов, в том числе, на карты ее родственников. Свидетели ФИО2. и ФИО3. подтвердили факты поступления на их банковские карты денег, которые они передавали в распоряжение Чистяковой И.Г. Кроме того, перечисление денег от ФИО1 на счета указанных лиц подтверждены и документально – сведениями о движении денежных средств по счетам указанных лиц, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак взятки в значительном размере установлен в соответствии с Примечанием к статье 290 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 25 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Оценивая показания подсудимой Чистяковой И.Г., признавшей свою вину, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом фактам.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия Чистяковой И.Г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Правовых оснований для освобождения подсудимой Чистяковой И.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Чистякова И.Г. совершила умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, отнесенное законодателем к категории тяжких. Преступная деятельность Чистяковой И.Г. носила заранее осознанный, целенаправленный характер, связанный с личным незаконным обогащением подсудимой; деяние Чистяковой И.Г. нарушило нормальную деятельность дошкольного образовательного учреждения, подорвало авторитет последнего, исказило правосознание граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание Чистяковой И.Г. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее дочери.

Исследованный в судебном заседании документ под название явка с повинной поступил от подсудимой в период расследования уголовного дела, когда органам следствия уже был известен факт совершения преступления и собраны доказательства, в связи с чем, как явка с повинной указанное заявление, в качестве смягчающего вину обстоятельства, учтено быть не может. В свою очередь, выраженная в нем позиция подсудимой, свидетельствует о признании своей причастности к преступлению и раскаянию и в совокупности с дачей в последующем изобличающих себя показаний, говорит об активном способствовании подсудимой расследованию настоящего преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность Чистяковой И.Г., суд принимает во внимание ее возраст, она впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывает суд длительный и безупречный труд Чистяковой И.Г. в МДОУ «Детский сад № 5 «Радуга», ее востребованность по месту работы и высокий уровень профессионализма, наличие у Чистяковой И.Г. многочисленных грамот и благодарностей за активное участие в различных мероприятиях и в жизни детского сада, ее благотворительную деятельность.

По месту работы, в том числе и в МОУ СОШ № 3, многочисленными коллегами, в том числе и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, родителями детей, посещавших детский сад, характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание Чистяковой И.Г. обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения Чистяковой И.Г. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, чем штраф в определенной сумме, применение которого считает эффективным, соразмерным, адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения Чистяковой И.Г. заработной платы или иного дохода.

За совершение преступления Чистяковой И.Г. также подлежит назначению безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности виновной, оснований для применения к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания подсудимой под стражей в период с 19.07.2021 по 04.10.2021, суд считает возможным смягчить назначенное Чистяковой И.Г. основное наказание в виде штрафа.

В результате совершения преступления Чистякова И.Г. незаконно получила денежные средства в размере 57200 рублей, которые в соответствии с главой 15.1 УК РФ подлежат конфискации. Указанные денежные средства не были изъяты в ходе предварительного расследования. Таким образом, на основании обвинительного приговора, в соответствии с положениями ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ денежная сумма, полученная Чистяковой И.Г. в результате совершения преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.07.2021 на имущество, принадлежащее Чистяковой И.Г., а именно счета: по вкладу в ПАО «Сбербанк» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» текущий счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и депозитный счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); в КБ «Ренессанс Кредит» текущий счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); в ПАО «Сбербанк» счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), счет № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.07.2021 ░░ 04.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 7604196221; ░░░760401001; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░ 04711░59560); ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010010, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: 047888001, ░░░░░: 78701000; ░░░: 41711621010016000140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.36 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.104.1 ░ ░░.104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 57 200 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░); ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░); ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░); ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░ № (░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ «Asus» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2., ░░░3. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░