Решение по делу № 10-4424/2017 от 30.08.2017

Дело№ 10-4424/2017 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Янковской О.Н. и Федосеева К.В. при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А.,

адвоката Морозова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе осуждённого Перескокова А.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года, которым

ПЕРЕСКОКОВ Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 20 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Тракторозаводского район­ного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года условное осуждение отмене­но, Перескоков А.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года; 2) 21 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Перескоков А.И. направ­лен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года; 3) 10 июня 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов (наказа­ние не отбыто),

- осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сро­ком на один год шесть месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свобо­ды сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём час­тичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 июля 2015 года, 21 сентября 2015 года и от 10 июня 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы

сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года. В срок наказания зачте­но время содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 18 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Моро­зова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственно­го обвинителя Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без из­менения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перескоков А.И. осуждён за то, что он, будучи в состоянии алкоголь­ного опьянения, на территории <адрес>:

около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хище­ние чужого имущества стоимостью 12 090 рублей, принадлежащего ФИО15., причинив потерпевшему значительный ущерб;

около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им удар в живот Потерпевший №1, повлекший тяжкий, опасный для жизни вред его здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционной жалобе осуждённый Перескоков А.И. просит приго­вор отменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - оправдать. В обоснование указывает, что предварительный сго­вор на совершение тайного хищения чужого имущества не доказан, соучаст­ник преступления не установлен, из представленной видеозаписи следует, что зеркало с автомобиля сорвал не он. Считает, что Потерпевший №2 в ре­зультате кражи значительный ущерб причинён не был, поскольку автомобиль является предметом роскоши, а не источником дохода. Излагая показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 просит учесть, что он конфликт не провоцировал. Утверждает, что ударил ножом Потерпевший №1 в результа­те применения потерпевшим газового баллончика, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, при этом удар нанёс случайно, отмахиваясь, куда на­носил удар, не видел.

Апелляционное представление государственным обвинителем Орло­вым СВ. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных зако­ном оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и из­ложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждён­ным преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточ­ной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражён­ных в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоста­вив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновно­сти Перескокова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Доводы Перескокова А.И. и его адвоката о невиновности в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о неверной квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом в приговоре, отрицание вины осуждённым в совершении кражи и утверждение о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, является его способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности за преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких.

Виновность Перескокова А.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как верно указал суд в приговоре, подтверждена:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении с его автомобиля «Митсубиси ASX» зеркала стоимостью 12 090 рублей; ущерб является для него значительным;

счётом, в соответствии с которым стоимость правого зеркала в сборе, с накладкой, составляет 12 090 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак № 174, в ходе которо­го обнаружено отсутствие правого зеркала и иные повреждения, связанные с его изъятием;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предваритель­ного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что 18 ию­ня 2016 года ему и Перескокову А.И. их знакомый ФИО16 предложил похи­тить зеркало заднего вида с автомобиля «Митсубиси ASX», на что осуждён­ный согласился; Перескоков А.И. по предварительной договорённости с ФИО17 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить послед­него в случае опасности, а ФИО18 в это время сорвал зеркало, после чего Пе­рескоков А.И. с ФИО19 убежали; на следующий день осуждённый рассказал ему, что зеркало они продали, деньги поделили между собой; эти показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Перескоковым А.И.;

протоколом выемки у потерпевшего диска CD-R с видеозаписью с ка­меры видеонаблюдения;

видеозаписью, из которой следует, что возле автомобиля «Митсубиси ASX» стоят трое парней, переговариваются, затем один из них подбегает к автомобилю и срывает с него зеркало;

протоколом явки с повинной Перескокова А.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он распивал спиртные напитки со своими знакомыми; у <адрес> они увидели автомобиль «Мит­субиси ASX» и решили сорвать с него боковое зеркало; договорились, что срывать его будет «ФИО20», а он будет наблюдать за обстановкой; когда «ФИО22» сорвал зеркало, они его продали, деньги поделили;

показаниями подозреваемого Перескокова А.И., данными с участием адвоката, аналогичными пояснениям, изложенным им собственноручно в протоколе явки с повинной;

показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что протокол явки с повинной осуждённый писал самостоятельно, добровольно, текст явки ему никто не диктовал.

Что касается осуждения Перескокова А.И. за преступление, предусмот­ренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как верно указано судом в приговоре, ви­новность его подтверждена:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предвари­тельного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время услы­шал крики на улице; увидев, что его соседа ФИО8, избивают, с целью защиты последнего взял перцовый баллончик и вышел на улицу к своему дому <адрес>; подойдя к молодым людям, с целью пресечения дальнейшего избиения ФИО8, он распылил газ из баллончика, кото­рым попал, в том числе себе в глаза; когда пришёл в себя, то почувствовал боль в животе, увидел рану; кто его ударил, он не видел;

показаниями свидетелей:

ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и под­тверждёнными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе Перескоковым А.И. в своей квартире распивал спирт­ные напитки; около 02 часов в связи с тем, что он громко кричал на улице, у него произошла драка с соседом ФИО8; в это время его друзья вышли на улицу, в том числе Перескоков А.И.; во время драки из подъезда дома также выбежал сосед Потерпевший №1, который распылил перцовый газ из баллончика, после чего все разбежались; Перескоков А.И. достал нож и сказал, что нанёс им удар Потерпевший №1; эти показания ФИО10 под­твердил в ходе очной ставки с осуждённым;

ФИО8, данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел во двор, чтобы сделать замечание своему соседу - ФИО10, который громко кричал; между ними началась дра­ка; во двор вышли трое друзей ФИО10, в том числе Перескоков А.И., они тоже наносили ему удары; после чего из подъезда дома вышел сосед Потерпевший №1, чтобы защитить его, и распылил газовый баллончик; в руках у Перескокова А.И. был нож; после того, как Потерпевший №1 распылил газ, все разбежались; осуждённый сообщил, что он «пырнул» того, кто распылял баллончик;

ФИО11, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1; около 02 ча­сов они услышали крики во дворе; посмотрев в окно, увидели компанию мо­лодых людей, их было четверо; ФИО12 вышел на улицу, взяв с собой перцовый баллончик; через некоторое время вернулся, держался за левый бок, его руки были в крови; ей пояснил, что его ударили ножом за то, что он вмешался в драку;

осуждённого, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему и в ходе предварительного следствия пояснявшего, что его друг ФИО10 дрался с ФИО8; он и его друзья вышли на улицу, чтобы разнять их, при этом он взял с собой нож; в это же время из дома вышел ранее незнако­мый Потерпевший №1, который возле них распылил газовый баллончик; в ответ на эти действия он достал из кармана куртки нож, подошёл к потерпевшему и нанёс ему удар ножом в область бока; нож он принёс домой кФИО10

Эти показания, как верно указано в приговоре, подтверждены: протоколом осмотра <адрес> в <адрес>­ске (место проживания ФИО10), в ходе которого обнаружен и изъят нож;

протоколом выемки, в ходе которой изъята куртка Потерпевший №1;

протоколом осмотра ножа и куртки потерпевшего, на которой обнару­жено сквозное повреждение;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>

причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, является опасной для жизни человека, поскольку создавала непосредствен­ную угрозу для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому на левой полочке куртки, изъятой в ходе выемки, обнаружено одно сквозное повреждение, которое образовано, вероятно, путём разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой; данное повреждение могло образоваться от пред­ставленного на исследование ножа.

Совокупность изложенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступ­лений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осуждённого о недоказанности совершения им кражи в связи с тем, что он непосредственно зеркало с автомобиля не срывал, соучастник преступления не установлен, а также об отсутствии доказательств предварительного сговора на преступление, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. О наличии предварительного сговора на совершение преступления Перескоков А.И. сообщал в ходе предварительного следствия при даче им явок с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого с участием адвоката. Добровольность написания им явки с повинной подтвердила свидетель ФИО13 Об этих же обстоятельствах (наличие предварительного сговора и иные обстоятельства совершения преступления) сообщал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 Свои показания указанный свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Перескоковым А.И. и в судебном заседании. Никаких возражений по поводу показаний свидетеля осуждённый не выразил. Поэтому отрицание сговора на совершение преступления Перескоковым А.И. судом верно оценено критически, как способ защиты.

Неустановление соучастника кражи не ставит под сомнение постановленный в отношении осуждённого приговор, поскольку он основан на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Перескокова А.И. к тайному хищению чужого имущества совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Остальные доводы Перескокова А.И., касающиеся несогласия с осуждением за кражу, основаны на неправильном понимании закона.

Так, по смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кра­жу группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, ко­гда согласно предварительной договорённости между соучастниками, непо-

средственное изъятие имущества осуществляет только один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согла­сованные действия, направленные на оказание непосредственного содейст­вия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее со­стоявшейся договорённости вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), со­деянное ими является соисполнительством. В конкретном случае установле­но, что осуждённый в соответствии с заранее достигнутой договорённостью, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в слу­чае возникновения угрозы обнаружения их противоправных действий, то есть являлся соисполнителем кражи.

При квалификации действий по признаку причинения гражданину зна­чительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывать: имущественное положение потерпевшего, размер заработ­ной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Вопреки доводам Перескокова А.И., суд, определяя размер причинён­ного ущерба, учёл перечисленные обстоятельства и верно пришёл к выводу о его значительности. Так, стоимость похищенного имущества превышает 5 ООО рублей, совокупный доход семьи Потерпевший №2, состоящей из 4 чело­век - 45 ООО рублей, на иждивении потерпевшего находятся трое человек, он ежемесячно оплачивает кредит в размере 17 ООО рублей и коммунальные ус­луги на общую сумму 4 ООО рублей. Автомобиль, с которого похищено зер­кало, является единственным средством передвижения в семье потерпевше­го. Ущерб от кражи зеркала, по мнению Потерпевший №2, для него является значительным. Исходя из данных обстоятельств, выводы суда первой ин­станции о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляются верными.

Учитывая стоимость автомобиля (850 ООО рублей), доводы осуждённо­го о том, что он является предметом роскоши, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Доводы Перескокова А.И. о том, что он нанёс удар ножом Потерпевший №1, поскольку испугался за свои жизнь и здоровье, в условиях необходимой обороны, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно установле­но судом на основе исследованных доказательств, потерпевший на месте преступления оказался с целью пресечения противоправных действий, со­вершаемых друзьями Перескокова А.И., находившихся в состоянии алко­гольного опьянения, и самого осуждённого, которые в ночное время кричали на улице, чем нарушали покой граждан и их право на тишину, а на их право­мерные требования прекратить противоправные действия (конкретно - ФИО23

ФИО23.), устроили драку. Именно для пресечения этих противоправных действий, и для предотвращения дальнейшего избиения ранее незнакомого ФИО8, на улицу вышел Потерпевший №1, который распылил газовый баллон. Никаких других действий потерпевший не совершал, удары никому не наносил, в руках, кроме баллона, у него ничего не было. Как пояснял Пе­рескоков А.И. в ходе предварительного следствия, нож он взял с собой на улицу заранее, сам подошёл в Потерпевший №1 и нанёс ему удар ножом в бок. Эти действия он совершил после того, как потерпевший распылил газ из бал­лона.

Изложенное свидетельствует о наличии прямого умысла у осуждённо­го на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при помощи ножа. В мо­мент нанесения удара и до него потерпевший никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об угрозе с его стороны жизни и здоровью троих пьяных и агрессивных осуждённого и его друзей, не осуществлял. Удар был нанесён целенаправленно в жизненно важный орган - живот. Поэтому дово­ды апелляционной жалобы Перескокова А.И. о нанесении удара потерпев­шему случайно, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания Перескокову А.И. суд учёл все известные смягчающие обстоятельства, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоя­нии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства таковым, суд правильно указал в приговоре, что именно состояние алкогольного опьянения снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адек­ватных ситуационных решений, явилось одной из основополагающих причин совершения осуждённым преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, являлось безусловным.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Перескокова А.И., совершившего 2 преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких (с применением ножа, повлекшее причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего), второе - корыстное, в период условного отбывания наказания по двум приговорам, которыми он осуждался за совершение кражи и грабежа, совершившего эти преступления менее чем через 10 дней после осуждения за нанесение побоев, возможно только при его изоляции от общества.

Размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, справедливым.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания и принципы частичного сложения и присоеди­нения, применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено от­бывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ию­ня 2017 года в отношении ПЕРЕСКОКОВА Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: