Решение по делу № 33-12004/2020 от 25.11.2020

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-12004 21 декабря 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Демидова Игоря Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Уралкомп» частично.

Взыскать с Демидова Игоря Владимировича в пользу ООО «Уралкомп» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 11 июля 2012 года по 28 февраля 2019 года в сумме 101 432 рубля 52 копейки, пени в размере 10 000 рублей за период с 11.08.2012 года по 10.02.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3701 рубль 50 копеек, всего взыскать 115 134 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Демидовой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралкомп» обратилось в суд с иском о взыскании с Демидовой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Д2., Демидова И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, в котором, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 11 июля 2012 года по 28 февраля 2019 года с Демидова И.В. фактически принявшего наследство, соразмерно 2/3 доле в праве в размере 101 432,52 рублей, пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2012 по 10.02.2020 в размере 55 383,49 рублей, госпошлину в размере 3 701,50 рублей; с Демидовой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Д2., принявших наследство по 1/6 доле в праве собственности в размере 50 716,26 рублей;пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2012 по 10.02.2020 в размере 27 691,75 рублей, госпошлину в размере 1850,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Краснокамск, **** выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «Уралкомп». Согласно выписки из ЕГРН от 07.03.2019 право собственности на жилое помещение по адресу: г.Краснокамск, **** зарегистрировано за Д1. Приказом ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от 29.06.2012 несовершеннолетней Д2. назначен опекун Демидова Л.С. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020, право собственности на жилое помещение по адресу: **** с 04.12.2019 на 1/6 долю зарегистрировано за Д2., и на 1/6 доли за Демидовой Л.С. Поскольку Демидова Л.С., несет ответственность за несовершеннолетнюю Д2., всего с Демидовой Л.С. подлежит взысканию сумма задолженности соразмерно 1/3 доли. Поскольку ответчик Демидов И.В., после смерти своей жены Д1. не оформил своих наследственных прав, но не утратил права проживания, истец полагает, что он фактически принял наследство. Имущество приобретено в период брака. Доля в праве Демидова И.В. составляет 2/3. Кроме того Д2. и Демидов И.В. зарегистрированы в жилом помещении. Ответчики не исполняют в полной мере обязательства по ежемесячной оплате коммунальных услуг, не производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Уралкомп» - Будз Е.О. и ответчиком Демидовой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Д2. Производство по делу в части требований к Демидовой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Д2., прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Демидов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов оплатить задолженность за период с июля 2012 по ноябрь 2013, его арестовали в ноябре 2013 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Не согласен с суммой пени, коммунальными услугами не пользуется. Просил учесть, что размер его зарплаты 11000 рублей, из них выплачивает алименты в размере 2900 рублей.

Ответчики Демидова Л.С., Д2., надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Демидов И.В.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не исследованы доказательства сдачи в аренду его жилплощади без его согласия, справку от 06.09.2016 из ОМВД России по Краснокамскому району, которую ответчик отправлял в суд, не рассматривали. Суд неправильно изложил в материалах дела информацию о его начислениях и удержаниях. Просит решение суда отменить, принять новое решение, учитывая, что с 2013 года он находится в местах лишения свободы, не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, а жилое помещение сдавалось в аренду без его согласия, коммунальные услуги не оплачивались, о чем свидетельствуют начисления за свет и воду в расшифровке начислений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демидова Л.С. пояснила, что с обжалуемым решением суда согласна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика Демидовой Л.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалы дела, что 11.07.2013 Д1. приобрела в собственность комнату, общей площадью 17,7 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Данное жилое помещение было приобретено в браке с Демидовым И.В.

18.08.2013 Д1. умерла.

Согласно справке ООО «УралКомп» на момент смерти Д1. в жилом помещении по адресу: г.Краснокамск, **** были зарегистрированы Демидов И.В., Д2.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснокамск, **** (кв.**-**) выбран способ управления домом – ООО «Уралкомп», данное обстоятельство не оспаривалось.

Предметом договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 года между ООО «Уралкомп» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что на основании договора управления от 01.06.2014 истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт дома, оказывал коммунальные услуги собственникам квартиры в многоквартирном доме за указанный период.

29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Демидовой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Д2., Демидова И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.09.2019 судебный приказ был отменен на основании заявления должника Демидовой Л.С.

Из расшифровки начислений и оплаты жилищно - коммунальных услуг по лицевому счету 17131 по адресу: **** следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на февраль 2019 года составляет 152148,78 рублей.

Принимая решение по заявленным ООО «Уралкомп» требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Демидова И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2012 по 28.02.2019 в размере 101432,52 руб., пени за период с 11.08.2012 по 10.02.2020, снизив размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Суд также пришел к выводу, что поскольку жилое помещение было приобретено в период брака Д1. с Демидовым И.В., на момент смерти Д1. ответчик Демидов И.В. был зарегистрирован в жилом помещении, таким образом, ответчик принял наследство после смерти супруги, фактически является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ****, зарегистрирован в данном жилом помещении, и как собственник жилого помещения обязан нести расходы на его содержание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.

Доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию оплачивать содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и коммунальные услуги, поскольку он находится в местах лишения свободы и не проживает в данном жилом помещении.

Данные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, само по себе не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от несения расходов на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома, как и от оплаты коммунальных услуг, согласно ст. 155 ЖК РФ.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения к Обществу (исполнителю) с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354, в связи с чем отсутствие ответчика по месту жительства не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для соответствующего перерасчета.

Кроме того, по смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков, ответчиком не представлено.

Сведений о наличии иного размера начислений за спорный период, нежели заявленного истцом, в материалах дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение сдается в аренду без его согласия, несостоятельна, поскольку к предмету данного спора не относится.

Кроме того, сама по себе передаче помещения в аренду не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по содержанию жилья, поскольку такие основания для освобождения от такой платы законом не предусмотрены.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки приложенных к жалобе доказательств и переоценки выводов суда и по этому основанию.

Доводы жалобы ответчика в целом дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: