Решение по делу № 33-1244/2022 от 18.01.2022

Судья: Васильева Л.В.             24RS0048-01-2021-003388-63

№ 33-1244/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Ульянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца «Муниципального Камчатпрофитбанк» (АО) – Паранькина Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Ульянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 10 декабря 2008 года между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Ульяновым А.В. заключено дополнительное соглашение №4509532 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №. По условиям данного соглашения банк предоставляет клиенту овердрафт с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета установлена соглашением в размере 30 000 рублей. В течение срока действия соглашения, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит овердрафта восстанавливается. В соответствии с условиями соглашения, клиент выплачивает банку проценты в размере 29,2% годовых за фактическое число дней пользования овердрафтом, при просрочке платежа банк блокирует карту клиента и устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за всё время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года требования АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворены. Сумма основного долга по указанному решению суда не погашена. 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по делу №2-5622/2018 о взыскании с Ульянова А.В. задолженности за период с 07 июня 2011 года по 15 августа 2018 года в размере 159 673 рубля 68 копеек, который отменен определением от 21 мая 2019 года. Таким образом, за период с 07 июня 2011 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 198 568 рублей 51 копейка (проценты на просроченную задолженность по овердрафту). С учетом пропуска срока исковой давности, истец просил взыскать проценты на просроченную задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 65 729 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 89 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца «Муниципального Камчатпрофитбанк» (АО) Паранькин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела и не основан на представленных истцом доказательствах. Указывает, что если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст.207 ГК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между «Муниципальным Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Ульяновым А.В. заключен договор № 2985255 об открытии и обслуживании банковского счета № с использованием карты «Золотая корона» с предоставлением кредитного денежного лимита на срок 12 месяцев.

10 декабря 2008 года между Банком и Ульяновым А.В. подписано дополнительное соглашение № 4509532 о кредитовании банковского счета, в соответствии с которым заемщик уплачивает 29,2% годовых в качестве процентов, которые начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом и уплачиваются не позднее 25 числа следующего месяца.

Овердрафт предоставлен на срок с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 5.8 дополнительного соглашения, при просрочке платежа банк блокирует карту клиента и устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за всё время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года удовлетворены исковые требования АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании с Ульянова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 29 999 рублей 75 копеек, проценты по кредиту 19 904 рублей 53 копейки, неустойка 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 12 копеек, а всего 53 661 рубль 40 копеек. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 044240827.

ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа 05 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 сентября 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства взыскано 28 рублей 70 копеек.

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ №2-5622/2018 о взыскании с Ульянова А.В. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженности по овердрафту по дополнительному соглашению № 4509532 и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 159 673 рубля 68 копеек.

Судебный приказ отменен определением от 21 мая 2019 года.

В суд с настоящим иском «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось 24 февраля 2021 года.

Представителем ответчика Ульянова А.В. – Нефедовой О.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование банка в судебном порядке от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами изменило срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности истек до обращения Банком за вынесением судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выводов о том, с какой даты надлежит исчислять срок исковой давности и когда он окончился, обжалуемое решении суда первой инстанции не содержит.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, решением суда от 09 августа 2012 года с Ульянова А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 4509532 о кредитовании банковского счёта, в том числе задолженность по основному долгу.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска до 30 сентября 2016 года, когда исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, при этом в рамках исполнительного производства было удержано только 28 рублей 70 копеек, задолженность по основному долгу не погашена.

Из искового заявления и приложенного к нему расчёта следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу, которая до настоящего времени не погашена и составляет 29 999 рублей 75 копеек.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4.1, п. 4.3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 4509532 о кредитовании банковского счёта проценты за пользование овердрафтом начисляются ежемесячно до полного погашения задолженности по овердрафту.

Таким образом, принимая во внимание право кредитора на ежемесячное начисление процентов на сумму основного долга по кредиту, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску истек ещё до обращения истца за выдачей судебного приказа является необоснованным, не соответствует положениям ст.809 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда 09 августа 2012 года, было окончено 30 сентября 2016 года. Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, согласно банка данных исполнительных производств в сети «Интернет» исполнительный лист серии ВС № 044240827 на исполнении не находится.

Соответственно, срок предъявления указанного исполнительного листа на взыскание, в том числе, суммы основного долга, истек 30 сентября 2019 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался до истечения срока предъявления исполнительного документа, приказ выдан 21 сентября 2018 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судом в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, исследовать материалы по выдаче судебного приказа и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Ульянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: