Решение по делу № 7-76/2017 от 09.02.2017

Дело № 7-76 (2) адм.

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Нестерова В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2017 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.11.2016 года Нестеров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон-М»2.

Решением вышестоящего должностного лица от 22.12.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Нестерова В.И. на указанное выше постановление без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Нестеровым В.И. подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2017 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Не согласившись с данным определением, Нестеров В.И. обжаловал его в Тамбовский областной суд указав, что административное расследование проводилось сотрудниками ЦАФАП, территориально расположенного в Октябрьском районе г.Тамбова, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом указанного района.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Нестерова В.И. по подсудности, судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное расследование по делу не проводилось.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости передать дело по территориальной подсудности в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Кроме того, оснований для рассмотрения данной жалобы по месту жительства Нестерова В.И., также не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба была подана по месту вынесения постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Нестерова В.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин