Решение по делу № 2-1964/2014 (2-11148/2013;) от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова О.В. к Барабанов И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лескова О.В. обратилась в суд с иском к Барабанов И.В. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барабанов И.В. к Лескова О.В., встречному иску Лескова О.В. к Барабанов И.В. о разделе совместно нажитого имущества за Барабанов И.В. признано право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В квартире по указанному адресу Лескова О.В. произвела ремонт на денежные средства по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО КБ «Кедр» в период брака с Барабанов И.В. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор отнесен на счет Лескова О.В. и признан ее личным имуществом. Расходы, понесенные Лескова О.В. при ремонте квартиры, по указанному выше адресу, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены не были. Поскольку истицей произведены действия по содержанию имущества, в том числе ответчика, истица с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на содержание общего имущества в размере 2 268 828,43 рублей, в том числе стоимость ремонта в размере 1 950 000 рублей и стоимость коммунальных услуг, за период с января 2010 года по август 2013 года, в размере 318 828,43 рублей, а всего - 453 765,86 рублей, поскольку доля ответчика составляет 1/5.

В судебном заседании истец Лескова О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Дорохова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, что брак между Лескова О.В. и Барабанов И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барабанов И.В. к Лескова О.В., встречному иску Лескова О.В. к Барабанов И.В. о разделе совместно нажитого имущества за Барабанов И.В. признано право на 1/5 доли, за Лескова О.В. – 4/5 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРемКомплекс» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении Лескова О.В. (Заказчик), расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик приняла и оплатила эти работы (л.д. 12-13).

Из сметы на ремонтно-отделочные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составила 1 950 000 рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Кроме того, истицом Лескова О.В. осуществлялась оплата коммунальных платежей и платежи по содержанию и текущему ремонту по вышеуказанной квартире, что подтверждается представленными платежными документами за 2010-2013г.г. (л.д. 16-19).

По заявлению Лескова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФЛС был разделен с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащим на праве собственности долям (Лескова О.В. – 4/5 доли, Барабанов И.В. – 1/5 доля) (л.д. 67-69).

В судебном заседании истица Лескова О.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения, доводы изложенные в иске, поддержала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, а в 2010 году, то есть в период брака, она брала кредит на ремонт квартиры. При вынесении решения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 718 000 рублей перед банком был отнесен на счет истицы. Платежи по кредиту, по содержанию совместной собственности производились в период брака истицей, поскольку только она работала, ответчик не работал. После расторжения брака истица продолжала производить все оплаты по содержанию квартиры и кредиту. Считает, что имеет право требовать от ответчика возместить понесенные ею затраты в размере его 1/5 доли, ответчик прописан в данной квартире, а соответственно, должен нести расходы по содержанию данной квартиры. Считает, что с момента расторжения брака срок исковой давности ею не пропущен, требования за содержание квартиры предъявлено ею ответчику с момента расторжения брака. Поскольку брак расторгнут, полагает, что имеет право требовать понесенные ею расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Дорохова А.И. не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения суду пояснила, что вопрос о взыскании средств на ремонт квартиры был рассмотрен Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему была дана правовая оценка. Указанная, в представленных истицей документах, компания никогда не осуществляла ремонт по квартире по адресу: <адрес>. По вопросу о взыскании с ответчика средств за содержание спорного имущества пояснила, что указанным спорным имуществом Барабанов И.В. с момента расторжения брака не имеет возможности пользоваться, поскольку истица осуществляет препятствия в пользовании указанным имуществом. С момента расторжения брака ответчик фактически не проживает в спорной квартире, лишен возможности в нее попасть, так как истицей произведена смена замков. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, поскольку исковые требования предъявлены по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барабанов И.В. к Лескова О.В., встречному иску Лескова О.В. к Барабанов И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что в период брака между Лескова О.В. и ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 718 460 рублей.

Решением также установлено, что указанный кредит был получен для проведения ремонта в квартире по <адрес>, являющейся предметом спора по указанному делу при разделе общего имущества супругов, при оценке жилого помещения и разделе имущества учтено оснащение квартиры встроенной мебелью, проведение в квартире высококачественного ремонта (подогрев полов, кондиционер и пр.), наличие в квартире камина и других элементов интерьера.

Данным решением остаток долга по кредитному договору заключенному Лескова О.В. с ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 718 460 рублей, признан общим долгом (имуществом) супругов, а поскольку замена в кредитном обязательстве невозможна, была увеличена доля Лескова О.В. в спорном имуществе супругов.

Таким образом, расходы понесенные истицей в связи с производством ремонта в указанной квартире, на денежные средства полученные по кредитному договору заключенному с ЗАО КБ «Кедр» учтены при разделе общего имущества супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости ремонтных работ в требуемом ко взысканию размере по существу приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку данные расходы учтены при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в споре, поскольку расходы на ремонтные работы понесены истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском истец обратился в сентябре 2013 года, т.е. по истечении указанного срока.

Довод истца о том, что указанный срок стороной не пропущен с момента расторжения брака в 2012 году, суд находит несостоятельным, поскольку о понесенных расходах - нарушенном праве, истице стало известно именно в 2010 году.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств затраченных Лескова О.В.на производство ремонта в <адрес> в размере 390000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований Лескова О.В. к Барабанов И.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанной квартиры в размере 75 309 рублей 94 копеек, за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Баранова И.В. присутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> <адрес>, 1/5 доля в которой принадлежит ответчику на праве собственности, тогда как в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истицей Лескова О.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, однако в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении не заявлялось.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанной квартиры в размере 75 309 рублей 94 копеек, заявлены за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, с иском истец обратился в сентябре 2013 года, следовательно подлежит взысканию произведенная истцом сумма оплаты, исходя из размера доли ответчика, представленного расчета, проверенного судом и признанного верным, не оспоренного ответчиком, в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года, в размере 47 911, 12 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 637, 33 рублей.

При таких обстоятельствах, с Барабанов И.В. в пользу Лескова О.В. подлежат взысканию денежная сумма в размере 47 911, 12 копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат госпошлины 1637, 33 рублей, всего 49 548, 45 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лескова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанов И.В. в пользу Лескова О.В. 47 911, 12 копеек расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, возврат госпошлины 1637, 33 рублей, всего 49 548, 45 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова