Решение по делу № 8Г-18790/2022 [88-19984/2022] от 11.07.2022

Дело № 88-19984/2022

УИД 77RS0021-02 -2021-015991-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Белогорцевой Галины Николаевны на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по заявлению Гостева Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3236/2014 по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белогорцеву Е.Г., Белогорцевой Г.Н., ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3236/2014 иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к Белогорцеву Е.Г., Белогорцевой Г.Н., ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично.

Взыскана солидарно с Белогорцева Е.Г., Белогорцевой Г.Н., ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» сумма задолженности в размере 2 152 924 рублей 53 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество Mercedes Benz ЕЗОО, государственный номер М № № VIN №, кузов № №, 2010 года выпуска, определён способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 300 000 рублей. Также указанным решением с ФИО1, ФИО2, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по 6 535 рублей 04 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. в части размера взысканной государственной пошлины - изменено. Взысканы с Белогорцева Евгения Георгиевича, Белогорцевой Галины Николаевны, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по оплате госпошлины по 6 321 руб. 54 коп. с каждого. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Белогорцева Е.Г. - без удовлетворения.

Гостев Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по гражданскому делу 2-3236/2014 АО КБ «Росинтербанк» на Гостева Н.Н., указав на то, что 05.02.2021 между АО КБ «Роситербанк» и Гостевым Н.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования банка перешли к Гостеву Н.Н.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. заявление Гостева Н.Н. удовлетворено частично, постановлено произвести процессуальную замену истца АО КБ «Росинтербанк» по делу № 2-3236/2014 по иску АО КБ «Росинтербанк» к Белогорцеву Е.Г., Белогорцевой Г.Н., ООО «ППК Полинтер» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на Гостева Н.Н. в части исковых требований к должнику Белогорцеву Евгению Георгиевичу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о замене истца АО КБ «РосинтерБанк» правопреемником Гостевым Н.Н. по делу № 2-3236/2014 по требованиям к Белогорцевой Галине Николаевне, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» отменено, в указанной части постановлено новое определение, которым удовлетворено заявление Гостева Н.Н. о замене истца АО КБ «Росинтербанк» по гражданскому делу № 2-3236/2014 на Гостева Николая Николаевича в части исковых требований к должникам Белогорцевой Галине Николаевне и ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР».

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белогорцевой Г.Н. - Тимошенко Р.О. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суду апелляционной инстанции стоило исходить из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) № 2021-15430/1 от 5 февраля 2021 г., из которого не следует, что АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в лице ГК АСВ были переданы Гостеву Н.Н. права требования по акцессорным обязательствам к поручителям Белогорцевой Г.Н. и ООО «ППК ПОЛИНТЕР». Считает, что сама по себе ссылка на судебный акт, которым подтверждается передаваемая задолженность, не может являться основанием для уступки прав требований к поручителям.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 19 августа 2022 г. Белогорцевой Г.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» и Гостева Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, 5 февраля 2021 г. между АО КБ «Росинтербанк» и Гостевым Н.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2021-1543/01, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, к цессионарию Гостеву Н.Н. перешли права требования, принадлежавшие цеденту АО КБ «Росинтербанк» к 122 физическим лицам, в том числе к должнику Белогорцеву Е.Г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3236/2014.

Разрешая заявление Гостева Н.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для замены истца АО КБ «Росинтербанк» на Гостева Н.Н. по требованиям к должнику Белогорцеву Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части, суд пришёл к выводу, что из представленного договора уступки от 5 февраля 2021 г. не следует, что к Гостеву Н.Н. переданы также права требования к Белогорцевой Г.Н. и ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР».     Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о замене истца АО КБ «Росинтербанк» правопреемником Гостевым Н.Н. по делу № 2-3236/2014 по требованиям к Белогорцевой Г.Н., ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3236/2014 установлено, что 28 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Белогорцевым Е.Г. (далее заемщик) заключен кредитный договор № 197-101-08/13, согласно которому истец предоставил Белогорцеву Е.Г. кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 4 месяца с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку 19,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР», с которым был заключен договор поручительства от 28 августа 2013 г. № 189-305-08/13 и поручительством Белогорцевой Г.Н., с которой был заключен договор поручительства от 28 августа 2013 г. № 188-305-08/13. Также исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля в соответствии с заключенным с Белогорцевой Г.Н. договором залога.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2021-1543/01 от 5 февраля 2021 г., права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и иные.

Таким образом, на основании указанного договора к Гостеву Н.Н. перешли не только права требования к Белогорцеву Е.Г., но и права требования к Белогорцевой Г.Н. и ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР», поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве в отношении ответчиков Белогорцевой Г.Н. и ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового определения об удовлетворении заявления Гостева Н.Н. о замене истца АО КБ «Росинтербанк» по гражданскому делу № 2-3236/2014 на Гостева Н.Н. в части исковых требований к должникам Белогорцевой Г.Н. и ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР».

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорцевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                     С.Е. Бибеева