Решение по делу № 2-807/2014 от 07.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

17 июня 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Степанова Н.А. Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2014 по иску

Степанова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Степанов Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>

Кроме того, Степанов Н.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Степанова Н.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису серия ССС № застрахована ООО «Росгосстрах» и управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, чем истцу Степанову Н.А. причинен материальный ущерб, который превысил застрахованный в размере <данные изъяты>, поэтому истец просит взыскать с ответчика - страховой компании максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на его стороне ФИО1 в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Степанова Н.А. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Степанову Н.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову Н.А., причинив автомобилю механические повреждения, а Степанову Н.А. – материальный ущерб.

То есть судом установлено, что вред истцу Степанову Н.А., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО1 в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Степанову Н.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца отчетов № об определении ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), изготовленных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за оплату соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в результате ДТП и повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, имуществу истца Степанова Н.А. причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство – отчеты № об определении ущерба и № об определении дополнительной УТС, изготовленных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, считает их достоверными доказательствами, в связи с тем, что выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП и приложенным к административному материалу сведениям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что весь причиненный Степанову Н.А. материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца никакие выплаты по страховому возмещению не производились.

Также истец Степанов Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений стороны истца, заявления о страховой выплате с квитанциями и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л. д.27 – 30), телеграммы и телеграфного уведомления о ее вручении (л. д. 31,32), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, полученными ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., а затем также направил страховщику телеграмму с его вызовом на ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба, которую ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ООО «Росгосстрах» на заявление Степанова Н.А. не ответчил, для оценки ущерба – не явился и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд, исходя из того, что иск Степанова Н.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Степанова Н.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец Степанов Н.А. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые, как следует из доверенности и договора поручения, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Н.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты>, подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Н. А. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.