Решение от 09.09.2020 по делу № 33-2793/2020 от 18.08.2020

Дело № 33-2793/2020

Судья Елохова М.В. (№ 2-159/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего             Кочергиной Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Рожковой Т.В.

при помощнике судьи            Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «АрбатСтройМонтаж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Shevrolet Cruze, г/н ***.

*** в результате падения сухого дерева по адресу ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, находящийся в это время на парковке вышеуказанного дома.

По данному факту было заявлено в ООО «ЖК ТИС», сотрудниками которого был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому падение дерева произошло на муниципальной территории. Также по данному факту было написано обращение в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для проведения осмотра повреждений и точного определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «***». Согласно акту экспертного исследования ***, стоимость восстановительного ремонта КТС Shevrolet Cruze, г/н ***, без учета износа составила 100 200 руб., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы - 4000руб.

В связи с чем, просил взыскать с ООО МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в счет возмещения ущерба - 100200 руб.; расходы на оценку ущерба - 4000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 3204 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Тамбова Тамбовской области и ООО «АрбатСтройМонтаж».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2020 г. исковые требования Макарова А.В. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу Макарова А.В. в счет возмещения материального ущерба – 100 200 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3204 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «АрбатСтройМонтаж» Макарову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области просит решение отменить в части взыскании ущерба с администрации города Тамбова Тамбовской области, принять новое о взыскании возмещения расходов с

ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» и ООО «Арбат Строй Монтаж».

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не полностью исследовал все обстоятельства дела.

Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что от жителей дома не поступало никаких сообщений о том, что там произрастает гнилое дерево, также администрация города Тамбова не присутствовала на осмотре места происшествия.

Не исследованы те обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а именно, что собственники многоквартирного дома осуществляют оплату по строке «Содержание и ремонт» за уборку прилегающей к многоквартирному дому территории.

Также суд не учел те обстоятельства, что между управляющей компанией ООО «ЖК Тамбоинвестсервис» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать выполнение предусмотренных указанным договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам лицам, проживающим в данном многоквартирном доме, однако суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб с собственника земельного участка - муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Администрация города Тамбова не обслуживает придомовые территории и не занимается содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства дворовых территорий.

Данные мероприятия должны осуществляться в соответствии Правилами (далее - Правила) создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153.

Считает, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления, в данном случае с ООО « ЖК Тамбовинвестсервис».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *** в результате падения сухого дерева по адресу: *** «***» был поврежден принадлежащий Макарову А.В. автомобиль Shevrolet Cruze, г/н ***, находящийся в это время на парковке вышеуказанного дома.

По данному факту было заявлено в ООО «ЖК ТИС», сотрудниками которого был составлен акт комиссионного обследования от ***, согласно которому падение дерева произошло на муниципальной территории 10,9 м. и 10,1 м. от *** «*** по ***.

Автомобиль получил технические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ***, а именно: на автомобиле Shevrolet Cruze, г/н *** обнаружены вмятина заднего багажника, разбито заднее стекло, часть ствола дерева находится в салоне автомобиля, имеются повреждения задней и передней двери в виде царапин и вмятин из-за падения дерева, повреждение крыши с многочисленными лакокрасочными царапинами и вмятинами, присутствует трещина в лобовом стекле со стороны водителя, на переднем стекле обнаружены царапины и потертости от ветвей дерева, капот имеет повреждения в виде царапин и потертостей, заднее правое крыло имеет повреждения в виде царапин с лакокрасочной отслойкой.

Согласно акту экспертного исследования *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта КТС Shevrolet Cruze, г/н *** составляет 100 200 руб. (без учета износа).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью. Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придворовой территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник, в данном случае администрация г.Тамбова Тамбовской области, земельного участка, на котором данные насаждения находятся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельство, что дерево росло на земельном участке, относящегося к муниципальной собственности, представитель администрации г. Тамбова в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств отсутствия вины администрации города в причинении ущерба в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: