Решение по делу № 2-2382/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2382/2023

УИД 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца Ульянкина С.А., представителя ответчика Баландюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иголкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Иголкиной В. В. об обязании возвратить автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

Иголкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Барс» о защите прав потребителя, в котором указала, что дата по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Барс» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 127 000 рублей.

    Во время покупки продавец заверил истца в том, что автомобиль не имеет недостатков.

    Однако, дата в автомобиле пропала тяга, автомобиль перестал ехать.

    В телефонном режиме истец обратилась к продавцу относительно обнаруженного недостатка, однако никакой внятной информации не смогла получить, в связи с чем обратилась на СТО, оплатив эвакуацию в размере 16 000 рублей.

    По результатам проведенной на СТО диагностики было установлено, что в автомобиле произошло разрушение катализатора с последующей диагностикой двигателя и выхлопной системы. Стоимость диагностики составила 4 800 рублей.

    В адрес ответчика истец направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства, а также возместит плаченные по кредитному договору проценты.

    Данное требование получено ответчиком дата

дата продавцом предложено представить автомобиль на проверку качества, назначенную на дата

дата истец представила автомобиль на проверку качества, оплатив эвакуацию в размере 8 000 рублей, в этот же день продавцом проведена проверка качества.

    По результатам проверки было подтверждено разрушение канализатора, обнаружены царапины на стенках цилиндров двигателя и следы масла.

    Истцу было сообщено о том, с ним свяжутся в течение 1-2 дней, однако ответа на заявленное требование от продавца не поступило.

    В связи с этим, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 127 000 рублей, выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с дата по дату вынесения решения из расчета 21 270 рублей за каждый день просрочки, возместить убытки по оплате диагностики автомобиля в размере 4 800 рублей, услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, проценты за пользование кредитом, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обязать истца передать ответчику автомобиль незамедлительно с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств, а ответчика принять автомобиль.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик дата произвел возврат стоимости автомобиля в размере 2 127 000 рублей, возместил убытки по оплате эвакуатора в размере 24 000 рублей, диагностики в размере 4 800 рублей и расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 1 890 рублей.

    В связи с этим истец не поддерживает требования и просит оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 2 127 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 24 000 рублей расходов по оплате диагностики в размере 4 800 рублей обязать ответчика выплатить истцу неустойку, установленную ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с дата по дата в размере 553 020 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные на оплату аренды автомобиля в период с дата по дата в размере 72 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в сумме 14 408, 91 рублей, разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 323 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, обязать истца передать ответчику автомобиль незамедлительно с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств, а ответчика принять автомобиль.

    Ответчик ООО «Барс» дата обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что дата ООО «Барс» добровольно удовлетворило требование истца несмотря на отсутствие правовых оснований в рамках политики лояльности. В письме от дата ответчик просил истца в связи с расторжением договора купли-продажи возвратить автомобиль, однако до настоящего времени не получил от истца автомобиль.

    Просит суд обязать Иголкину В.В. передать ООО «Барс» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Иголкиной В.В. в пользу ООО «Барс» судебный штраф в размере 2 127 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования, указав, что дата истцом удовлетворены требования ответчика о возращении автомобиля, в связи с чем данное требование просил оставить без исполнения, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ульянкин С.А. исковые требования подержал, просил их удовлетворить изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что стороны долго не могли согласовать условия соглашения о расторжении договора, в связи с чем автомобиль не был передан продавцу, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Представитель ответчика Баландюк В.В. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора покупатель была проинформирована о том, что автомобиль не является новым, недостатков в момент продажи не имел, с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств Иголкина В.В. обратилась к ООО «Барс» только дата, то есть спустя 15 дней со дня продажи автомобиля, выявленный недостаток автомобиля в виде разрушения катализатора не является существенным, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для требования возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, а денежные средства истцу были возвращены в рамках политики лояльности компании к клиентам. Просил в иске отказать, встречный исковые требования удовлетворить.

    Истец Иголкина В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

    В судебном заседании установлено, что дата ООО «Барс» (продавец) и Иголкина В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Барс» передал в собственность истцу автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 127 000 рублей.

    Согласно п. 5 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, не подлежит приведению в состояние нового транспортного средства и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки.

Производиелем на автомобиль установлен 5-летний гарантийный срок.

Автомобиль был передан продавцом истцу, истцом принят без замечаний.

Оплата товара была произведена истцом за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора от дата №-А-01-13, в размере 479 000 рублей и собственных денежных средств в размере 648 000 рублей.

    В дальнейшем в автомобиле пропала тяга, автомобиль перестал ехать.

дата истец обратилась на СТО ООО «Партнер-Сервис», которой проведена диагностика автомобиля. В результате осмотра выявлено разрушение катализатора, требуется замена катализатора, с последующей проверкой ДВС, в том числе выхлопной системы, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

дата Иголкина В.В. обратилась к ООО «Барс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от дата.

В данном требовании истец указала свой номер телефона и выразила согласие на обмен сообщениями посредством мессенджера Whats App.

Данное требование получено ответчиком дата, ответчиком организована проведение проверки качества автомобиля, дата истцу предложено представить автомобиль, сторонами согласована дата проведения проверки качества дата

дата проверка качества ответчиком проведена, по ее результатам составлен акт, согласно которому в автомобиле обнаружен недостаток – разрушение катализатора, причина возникновения недостатка – низкооктановое топливо, эксплуатация без прогрева, заводской дефект нейтрализатора, рекомендована замена, удаление нейтрализаторов. От слива и проверки масла в ДВС для проверки наличия керамического абразива в составе масла Иголкина В.В. отказалась.

Истец с выводами продавца в части причины возникновения неисправностей не согласилась, указанный акт проверки качества подписан ею с замечаниями.

дата ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил согласие в рамках проводимой программы лояльности расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть уплаченные по договору деньги. Также ответчиком обращено внимание истца на то, что на автомобиле не истекла гарантия производителя, в связи с чем истец вправе обратиться к официальному дилеру марки Hyundai для ремонта автомобиля по гарантии. Данное письмо было получено Иголкиной В.В. дата посредством мессенджера Whats App, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата, и по почте дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 35501181011596 на сайте «Почта России».

дата истец обратилась в суд.

дата ответчик возвратил истцу путем перечисления на расчетный счет Иголкиной В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата в размере 2 127 000 рублей, возместил расходы по оплате эвакуатора в размере 24 000 рублей и проведению диагностики в размере 4 800 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 1 890 рублей.

дата ООО «барс» направило истцу письмо, в котором просило возвратить автомобиль и явиться в салон для подписания соглашения о расторжении договора.

дата ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

дата3 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата №, автомобиль передан ООО Барс«, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам к автомобилю Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, с пробегом не более 26 045 км, производство экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта от дата № рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, с пробегом равным 26 045 км, по состоянию на дата составляет 2 388 842 рубля.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине разрушения катализатора в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN № (производственный брак, конструктивный дефект, эксплуатационный дефект, стороннее воздействие или другое), если дефект автомобиля является производственным, то каковы временные и материальные (стоимостные) затраты на их устранение, если дефект автомобиля является эксплуатационным, то в какой период возникла неисправность (до дата или после указанной даты).

Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта от дата № причиной разрушения катализатора в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN № является конструктивный или производственный дефект. Стоимость устранения недостатка составляет 283 214, 71 рублей. Установить период, когда возникла неисправность, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования.

В судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. дополнительно пояснил, что разрушение катализатора в автомобилях модели Hyundai Elantra связано с конструктивной особенностью строения катализатора, а именно такие автомобили имеют тонкие стенки катализатора, которые в условиях неправильной эксплуатации, связанной с использованием автомобиля без прогревов, низкооктанового топлива, не подходящими климатическими условиями, приводят к его разрушению. Процесс разрушения катализатора длительный, накопительный. Это недостаток является устранимым, стоимость его устранения по сравнению со стоимостью всего автомобиля не существенна.

Оценив представленное заключение эксперта Миргородского Р.А. от дата № с дополнительными разъяснениями эксперта, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы более 15 лет, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Доводы истца о том, что в этот же день дата она обратилась к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к ООО «Барс» только дата, то есть после истечения 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах истец, как потребитель, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению ИП Миргородского Р.А. от дата № выявленный недостаток автомобиля не является существенным, поскольку может быть устранен, расходы на его устранение не соразмерны со стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи по данным основаниям. Принимая во внимание, что гарантийный срок на автомобиль не истек, в данной ситуации истец вправе была потребовать проведения гарантийного ремонта, что и было предложено ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования Иголкиной В.В. к ООО «Барс» о защите прав потребителя, в том числе и производные от основного требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Барс» к Иголкиной В.В. об обязании передать автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебной неустойки в размере 2 127 рублей за каждый день просрочки, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку после получения от ответчика дата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и требования вернуть автомобиль от дата, истец уклонилась от передачи автомобиля продавцу, и вернула автомобиль только после предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, то данное требование ответчика ООО «Барс» Иголкиной В.В. было удовлетворено до вынесения судом решения, решение в этой части к исполнению следует не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Иголкиной В.В. к ООО «Барс» судом отказано, а встречные исковые требования ООО «Барс» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца Иголкиной В.В. в пользу ООО «Барс».

Рассматривая заявление эксперта ИП Миргородского Р.А. о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А., расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Барс».

Оплата за проведенную судебную экспертизу ответчиком не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с Иголкиной В.В. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иголкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» к Иголкиной В. В. об обязании возвратить автомобиль удовлетворить частично.

Обязать Иголкину В. В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение в этой части к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения требований.

Взыскать с Иголкиной В. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Иголкиной В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. (ИНН <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                       Л.В. Калашникова