Решение по делу № 33-15514/2013 от 28.11.2013

Судья Латыпова Г.З. дело № 33-15514/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой Е.А. Хабирова И.М. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Грачевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Грачевой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 34692 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 824 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении иска Грачевой Е.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1440 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года она заключила с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования автотранспортного средства № .... в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, который зарегистрирован страховщиком под номером ..... Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59395 рублей. Считая эту сумму недостаточной для полного восстановления автотранспортного средства, истец обратилась к независимой оценочной организации обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+», согласно отчету которого от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учёта износа 123090 рублей 99 копеек. За услуги оценки истец оплатила 3030 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 63695 рублей 99 копеек. 9 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая получена страховщиком <дата> года. Претензия не удовлетворена.

Истец просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63695 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за 36 дней в сумме 63695 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила возместить за счет ответчика расходы на проведение оценки в размере 3030 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д. 62).

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве иск не признал.

Третье лицо закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Кредит Европа Банк» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» не признано утратившим силу, а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» не запрещает взыскание неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик не привел доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства в добровольном порядке. Оспаривает снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, указывая, что от ответчика заявлений об уменьшении указанных расходов не поступало. Выражает несогласие с возмещением судом расходов на оплату услуг оценки в размере 824 рублей 16 копеек, настаивая на возмещении их в полном объеме. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <дата> года истец заключила с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования автотранспортного средства № .... в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Договором предусмотрены страховые риски «угон» («хищение»), «ущерб», страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Также договором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель по договору – ЗАО «банк» (л.д. 6).

Письмом в адрес ОАО «Страховая группа МСК» от <дата> года .... ЗАО «банк» дало согласие на способ урегулирования убытка по риску «ущерб» путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным страхователем (л.д. 75).

В период действия договора страхования случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 69-70).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59395 рублей.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учёта износа 123090 рублей 99 копеек. За услуги оценки истец оплатила 3030 рублей.

<дата> года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая получена страховщиком <дата> года, однако не удовлетворена (л.д. 34-35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учёта износа 94087 рублей 16 копеек (л.д. 86).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества ни законом, ни договором не предусмотрено.

С отклонением требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

А потому соответствующие доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда согласна.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Присужденная компенсация отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» позволяет применение суду указанной нормы материального права (л.д. 50-52).

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие особой сложности дела и длительности рассмотрения данного дела судом, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, наличие при этом в договоре на оказание юридических услуг от <дата> года, в числе прочего обязательств по представлению интересов в суде услугс учетом того, что договором на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенным между истцом и Хабировым И.М., предусмотрено в числе прочего, представление интересов истца в суде (л.д. 36-37), а также принимая во внимание наличие доводов ответчика о несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-52), возмещение судом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг оценки, являвшимися необходимыми при подаче иска, соответствует приведенной норме процессуального права. Они возмещены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грачевой Е.А. Хабирова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи