Решение по делу № 2-840/2014 от 11.02.2014

                     Дело № 2-840/14

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> для проведения работ по замене стояка канализации.

Свои исковые требования истец ОАО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> является управляющей ФИО1 многоквартирного жилого <адрес>, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При обследовании кухонной системы водоотведения дома установлено неудовлетворительное состояние кухонного стояка канализации в <адрес>, и для проведения работ по замене кухонного стояка в указанной квартире необходим доступ в <адрес>. В добровольном порядке собственник <адрес> указанного дома ответчик ФИО2 не предоставила доступ в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, о слушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, проживающая в <адрес>, принадлежащей ответчику, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая также на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом дома, где находится спорная квартира, о замене стояка канализации не принималось, доказательств необходимости доступа в квартиру ответчика для замены стояка в другой квартире дома, находящейся выше, невозможности в ином порядке осуществить эти действия, суду не представлено. Считают, что в случае, если через квартиру ответчика № будет производиться замена стояка в <адрес>, то эта замена должна быть произведена с заменой стояка по всей высоте обеих квартир. Считают, что ответчик не должна нести неблагоприятные последствия того обстоятельства, что жильцами <адрес> допущено нарушение в эксплуатации стояка канализации, поскольку наличие бетонной пробки в стояке, с учетом того, что <адрес> расположена на верхнем этаже их жилого дома, означает использование жильцами <адрес> канализации для спуска цементного раствора. Таким образом считают, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов <адрес>. Кроме того, предписание на ее имя о предоставлении доступа в квартиру было выслано не по месту ее жительства, и она такого предписания не получала, поскольку проживает и зарегистрирована не в спорной квартире, а в <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Домоуправляющая <данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие указанных положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно выписке из ЕГРП на л.д.48, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика. Согласно выписки из домовой книги на л.д.38, в квартире зарегистрирована третье лицо ФИО6

<дата> между собственниками помещений дома по адресу: <адрес> ОАО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.5-32).

В материалах дела имеется копия заявки (л.д.33) и наряд-дания № от <дата> (л.д.34), свидетельствующие о том, что подрядчиком по выполнению замены стояка водоотведения в <адрес> указанного дома является ООО «<данные изъяты>».

<дата> в адрес владельца <адрес> указанного дома истцом ОАО «<данные изъяты>» было направлено предписание о необходимости в срок до <дата> разобрать плитку на кухне и дать доступ к стояку канализации для последующей его замены через перекрытие в <адрес>. Указанное сообщение содержит надпись, сделанною проживающей в квартире ФИО7, что ломать плитку она не собирается, квартира собственная. Впоследующем <дата> предписание о необходимости допуска в квартиру для замены стояка было направлено собственнику квартиры ответчику ФИО2 по адресу принадлежащей ей     квартиры. (л.д.36). Ответчик ФИО2 действительно не проживает по адресу спорной квартиры, в связи с чем не получила указанное предписание, однако, в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о существе заявленных исковых требований, но доступ в квартиру ответчику она не обеспечила. Таким образом, суд приходит к выводу, что о необходимости допуска в квартиру работников ответчика для замены стояка канализации ответчику стало известно не <дата> года, когда указанное предписание было направлено в принадлежащую ей квартиры, а в ходе рассмотрения данного дела.

По запросу суда истцом были представлены копии актов без даты и от <дата> за подписью главного инженера подрядной организации ООО «<данные изъяты>» и мастера этой организации и за подписью инженера ОАО «<данные изъяты>» и главного инженера ООО «<данные изъяты>» соответственно, в которых указано, что засор стояка канализации на кухне <адрес> произошел по той причине, что выполняя ремонтные работы в своей квартире жители <адрес> засорили кухонный стояк мелким мусором с цементным раствором, в связи с чем работниками ООО «<данные изъяты>» неоднократно выполнялись работы по прочистке канализации вручную, элетромеханически, но засор прочистить не смогли. Стояк канализации забит строительным мусором, прочиске не поддается. Акт от <дата> гогда содержит сведения о том, что стояк водоотведения квартир 119, 135 чугунный, раструбный и механическая прочистка трубопровода эффекта не дала. Предположительно в стояке канализации в перекрытии между квартирами 119, 135 образовалась цементная пробка вследствие использования системы канализации не по назначению. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку засор канализации прочистить не представляется возможным, он образовался по вине жильцов <адрес> перекрытии между квартирами 119 и 135, замену стояка канализации водоотведения необходимо произвести в обеих квартирах- и в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.4.2.12 договора управления от 01.01.2011 года "Собственник обязуется обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии в заранее согласованное с управляющей организацией время.(л.д.11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Так, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку имеют место препятствия со стороны ответчика в допуске работников ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к общему имуществу, а именно к стояку канализации, находящегося в квартире ответчика, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, и суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по замене стояков канализации в <адрес> 119 указанного жилого дома.

С учетом того, что ответчик проживает в <адрес> <адрес>, а спорное жилое помещение расположено в городе Нижний Новгород, то есть на территории другого субъекта РФ, с учетом срока, необходимого для вступления данного решения суда в законную силу, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должна исполнить указанную обязанность, до <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ».

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина по делу в сумме 4000 рублей (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до <дата> предоставить доступ работникам ОАО «Домоуправляющая <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по замене стояка канализации в квартирах по адресу: <адрес> 135.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          подпись           Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>