Решение по делу № 33-2995/2020 от 16.01.2020

                Судья Ахметгараев А.А.                      УИД 16RS0051-01-2019-004777-76

                                                                                                         Дело № 2-4445/2019

                                                                                                            № 33-2995/2020

                                                                                                                     Учет № 118г

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                17 февраля 2020 года                                                             г. Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

                председательствующего Нурмиева М.М.

                судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шигабутдиновой Н.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Фатушова Р.Р. и Фатушовой Г.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт квартиры удовлетворить.

Обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28 декабря 2015 года № 30-14/301 и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры 60,1 кв. м (по СНиП).

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 30.000 руб.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 руб.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шигабутдиновой Н.М., поддержавшей жалобу, возражения представителя истцов Фатушова Р.Р. и Фатушовой Г.Р. – Смирнова О.Л., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Фатушов Р.Р. и Фатушова Г.Р. обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о возложении обязанности внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.12.2015 года № 30-14/301, указав общую площадь объекта долевого строительства в 60,1 кв. м., ссылаясь на то, что предметом данного договора является квартира № 301 общей площадью 56,53 кв. м., ответчик 28.02.2019 для подписания истцам представил дополнительное соглашение к договору, а также передаточный акт квартиры, согласно которым общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м.

В связи с несогласием с указанным размером квартиры Фатушовы обратилась в акционерное общество «БТИ Республики Татарстан» и согласно техническому паспорту, подготовленному данным АО площадь квартиры истцов по состоянию на 28.02.2019 составляет 60,1 кв. м.

Также истцы не согласились с тем, что помещение, являющееся балконом, переименовано ответчиком в лоджию, поэтому они обратились в адрес застройщика с требованием внести изменения в дополнительное соглашение к договору и передаточный акт квартиры, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменил предмет иска, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28.12.2015 № 30-14/301 и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры 60,1 кв. м.

                Суд иск удовлетворил.

                  В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шигабутдинова Н.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение в части возложения обязанности передать истцам квартиру общей площадью по СНиП – 60,1 кв. м., отказав в удовлетворении требований.

                  В жалобе, в частности, указывается на ненадлежащую оценку районным судом экспертного заключения.

                Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из ч. 1 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Фатушов Р.Р., Фатушова Г.Р. и ООО «ЖК «Победа» 28.12.2015 заключили договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани № 30-14/301, предметом которого является квартира № 301 общей площадью 56,53 кв. м.

Ответчик для подписания истцам представил дополнительное соглашение к договору, а также передаточный акт, согласно которым общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту, подготовленному акционерным обществом «БТИ Республики Татарстан» площадь квартиры истцов по состоянию на 28.02.2019 составляет 60,1 кв. м., при этом данная площадь квартиры специалистами Казанского отделения АО «БТИ Республики Татарстан» определена исходя из того, что в квартире имеется балкон (помещение № 7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно общей площади квартиры № 301 дома 139а корпус 1 по проспекту Победы города Казани и по вопросу, является ли помещение № 7 лоджией либо балконом, районным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

    Согласно заключению эксперта, спорное помещение в квартире истцов представляет собой монолитную плиту без стен, которая выступает из плоскости стены фасада дома и является консольной. Данная плита ограждена алюминиевым профилем с остеклением и облицована металлическим сайдингом.

    Исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» эксперт пришел к выводу о том, что указанное помещение является балконом.

    Эксперт произвёл обмеры и установил, что площадь балкона составляет 12,5 кв. м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь балкона составляет 3,8 кв. м., общая площадь квартиры по ЖК Российской Федерации экспертом определена в 56,3 кв. м., в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» составляет 60,1 кв. м.

Данный вывод сделан в соответствии с п. 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

    Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая площадь квартиры истцов составляет 60,1 кв. м. в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» и об обоснованности требования Фатушовых о возложении обязанности на ООО «Жилой комплекс «Победа» заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы г. Казани от 28.12.2015 № 30-14/301 и подписать акт приема-передачи квартиры по данному договору, указав общую площадь квартиры в 60,1 кв. м.

Доводы, которые представитель ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шигабутдинова Н.М. приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, правовое значение по делу они не имеют и не могут служить мотивом к его отмене.

В частности, следует отметить, что оценивая представленные сторонами доказательства, районный суд правильно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и не допускают неоднозначного их толкования.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

При проведении экспертного исследования экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, выводы эксперта ООО «Коллегия Эксперт» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поэтому, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

                  С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                 Решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шигабутдиновой Н.М. – без удовлетворения.

               Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

                Председательствующий

                Судьи