Решение по делу № 8Г-2512/2021 [88-3641/2021] от 18.03.2021

                        Дело № 88-3641/2021

                                     № 2-24/2020

27RS0007-01-2019-002992-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.А. в лице законного представителя Анисимовой И..В к Салопаевой О.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Салопаевой О.Г. к Анисимову Д.А. в лице законного представителя Анисимовой И.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, расходов по оплате за содержание, охрану наследственного имущества, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Салопаевой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя Салопаевой О.Г. – Суковатого К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Анисимова Д.А., обратившись в суд с иском к Салопаевой О.Г., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № от 07.03.2018, заключенный неустановленным лицом от имени Анисимова А.А. и Салопаевой О.Г.; признать право собственности Анисимова Д.А. на указанный автомобиль в порядке наследования и возложить обязанность на Салопаеву О.Г. вернуть транспортное средство законному представителю несовершеннолетнего Анисимова Д.А., а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 911 609 руб.

Салопаева О.Г. обратилась в суд со встречным иском к несовершеннолетнему Анисимову Д.А. в лице его законного представителя Анисимовой И.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя – Анисимова А.А., расходы на его достойные похороны в размере 1 249 422,99 руб., расходы на оплату ипотечного кредита наследственного имущества - квартиры, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, д. 19/6, кв.<адрес> в сумме 577 359,55 руб., расходы на оплату коммунальных услуг наследственного имущества - квартиры № <адрес> по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника д. 19/6 и управление им - 11 172,20 руб., расходы на охрану наследственного имущества - квартиры № <адрес> по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника д.19/6 в размере 9 205,39 руб., неосновательное обогащение в сумме 362 500 руб. и 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 824 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечена – Анисимова А.П. (мать наследодателя).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № от 07.03.2018, заключенный между Анисимовым А.А. и Салопаевой О.Г., признан недействительным. За Анисимовым Д.А. признано право собственности на данное транспортное средство в порядке наследования после смерти Анисимова А.А., умершего 12.05.2018. На Салопаеву О.Г. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль Анисимову Д.А. в лице его законного представителя Анисимовой И.В. С Салопаевой О.Г. в пользу Анисимова Д.А. в лице законного представителя Анисимовой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 261 609 рублей.

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично. С Анисимова Д.А. за счет средств Анисимова Д.А. в лице законного представителя Анисимовой И.В. в пользу Салопаевой О.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей наследственного имущества в размере 20 377,59 руб., расходы по оплате ипотечного кредита наследственного имущества - 225 663, 85 руб., судебные расходы - 5 660,41руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований Анисимова Д.А. в лице его законного представителя к Салопаевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с принятием нового решения о взыскании с Салопаевой О. Г. в пользу Анисимова Д.А. неосновательного обогащения в размере 1 911 609 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 758,05 рублей.

Решение суда по встречным требованиям Салопаевой О.Г. в части отказа во взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов отменено, с принятием нового решения, которым с Анисимова Д.А. в пользу Салопаевой О. Г. взысканы расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 126 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 925,16 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салопаева О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Салопаевой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая первоначальные требования в части оспаривания договора купли-продажи, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 168, 218, 223, 456, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Анисимова А.А. помимо его воли, в этой связи пришел к выводу о законности требований законного представителя истца о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности Анисимова Д.А. на автомобиль «Toyota Corolla» в порядке наследования и возложении обязанности на ответчика по возврату транспортного средства законному представителю наследника.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные Салопаевой О.Г. от Мигалчана П.Т. по целевому договору займа от 03.05.2018 для обеспечения медицинского обследования и лечения Анисимова А.А. в Республике Корея, и 150 000 руб., полученные от матери Анисимова А.А., внесенные Салопаевой О.Г. несколькими платежами на банковский счет Анисимова А.А., в последствии возвращенные ею (Салопаевой О.Г.) займодавцам, в этой связи пришел к выводу, что данные денежные средства не входят в состав наследственной масса Анисимова А.А., поскольку фактически ему не принадлежали. Установив размер денежных средств, снятых Салопаевой О.Г. со счетов Анисимова А.А. после его смерти, исключив из него суммы, не принадлежавшие наследодателю, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу наследника сумм неосновательного обогащения в размере 261 609 руб., с учетом положений статей 1102, 1109, 1112, 1114 ГК РФ.

Разрешая встречные требования Салопаевой О.Г. в части взыскания расходов по оплате ипотечного кредита наследственного имущества, а также расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1174, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с наследника доли расходов, понесенных Салопаевой О.Г. по кредитному договору наследодателя Анисимова А.А. после его смерти за период с 04.06.2018 по 05.06.2020, а также по оплате содержания наследственного имущества, удовлетворив их частично.

В части требований Салопаевой О.Г. о взыскании с наследника Анисимова А.А. расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (авиабилеты, проживание в отеле, проведение лечения, амбулаторное лечение, оплата за госпитализацию), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что данные расходы были понесены за счет средств как Анисимова А.А., так и Салопаевой О.Г., при отсутствии каких-либо обязательств Анисимова А.А. по возврату денежных средств Салопаевой О.Г.

Отказано судом и в удовлетворении требований Салопаевой О.Г. о взыскании с наследника понесенных ею расходов после смерти Анисимова А.А., связанных с оплатой хранения тела и санитарной обработкой покойного, перевозки тела Анисимова А.А. из Республики Корея к месту погребения, услуг переводчика, а также расходов на его достойные похороны, поскольку доказательств несения расходов за счет собственных средств Салопаевой О.Г. не представлено.

В удовлетворении требований Салопаевой О.Г. о взыскании с Анисимова Д.А. денежных средств в сумме 362 500 руб., перечисленных ею в 2015-2017 годах на карту Анисимова А.А. судом отказано ввиду того, что перечисления сумм производились ею в период их совместного проживания, при отсутствии доказательств каких-либо долговых обязательств между ними и возмездного характера перечислений. Суд пришел к выводу о том, что требуемая Салопаевой О.Г. с наследника сумма не является неосновательным обогащением, а несовершеннолетний Анисимов Д.А. не является лицом, который приобрел либо сберег имущество за счет другого лица.

При этом требования Салопаевой О.Г. о взыскании с Анисимова Д.А. неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., перечисленные ею в 2018 году тремя платежами на банковскую карту ответчика, судом первой инстанции не разрешены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований Анисимова Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части определения размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Салопаевой О.Г., признав их несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт снятия Салопаевой О.Г. денежных средств с банковских карт, принадлежавших Анисимову А.А. после его смерти, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 03.05.2018 заключался Салопаевой О.Г. с согласия Анисимова А.А. и в его интересах, а также доказательств зачисления денежных средств, переданных матерью Анисимова А.А. на его банковский счет, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции суммы 1 650 000 руб. при удовлетворении требований наследника о взыскании Салопаевой О.Г. неосновательного обогащения.

Также не согласилась судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение Салопаевой О.Г. расходов по организации похорон Анисимова А.А. в размере 126 475 руб. Оценив имеющиеся в деле доказательства, признала требования Салопаевой О.Г. на сумму 126 475 руб. подтвержденными, в связи с чем в указанной части отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила данные требования истца по встречному иску.

В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с Салопаевой О.Г. в пользу наследника в качестве неосновательного обогащения, а также выводы о подлежащих взысканию расходах, понесенных Салопаевой О.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Установив факт снятия Салопаевой О.Г. денежных средств с банковских карт, принадлежавших Анисимову А.А. после его смерти, в общей сумме 1 911 609 руб. и взыскав данную сумму с ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверил расходование Салопаевой О.Г. названной суммы.

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы относительно размера суммы неосновательно приобретенной Салопаевой О.Г., поскольку, с одной стороны, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, судебная коллегия указала на незаконность снятия Салопаевой О.Г. денежных средств после смерти Анисимова А.А. в размере 1 911 609 руб., не установив при этом их расходование ответчиком. С другой стороны, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Салопаевой О.Г. о взыскании в её пользу расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходов на достойные похороны, поскольку Салопаева О.Г. несла самостоятельно расходы, связанные с перелетом, диагностикой, лечением Анисимова А.А. и их пребыванием в Республики Корея, а расходы после смерти Анисимова А.А., связанные с приобретением авиабилетов, оплатой хранения тела и доставлением его с территории другого государства, были понесены Салопаевой О.Г. за счет средств, принадлежавших Анисимову А.А.

Противоречивые выводы суда апелляционной инстанции не позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Салопаевой О.Г. к наследнику в части её требований о взыскании расходов, понесенных ею уже после смерти наследодателя.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и доводам Салопаевой О.Г. о несении ею расходов, в том числе и после смерти Анисимова А.А. за счет денежных средств, полученных ею на свою личную карту от ООО «Транс-Нефть» на основании целевого договора займа от 07.05.2018.

Взыскивая денежные средства с Салопаевой О.Г. в полном объеме, судебная коллегия не сопоставила суммы, снятые ею с банковских карт Анисимова А.А., с фактически понесенными ею расходами после его смерти.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из требуемой наследником суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 150 000 руб., придя к выводу о недоказанности согласия Анисимова А.А. на заключение договора займа в его интересах, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Мигалчана П.Т. (займодавца), Давиденко Е.А. (сестры Анисимова А.А.) относительно поступления указанных денежных средств на карту Анисимова А.А. за несколько дней до вылета на лечение.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания не разрешение судом первой инстанции требований Салопаевой О.Г. о взыскании с Анисимова Д.А. в лице его законного представителя неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

В то же время, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: