Решение по делу № 33-1997/2019 от 28.06.2019

Судья Цабулева В.В.                        Дело № 2-559/33-1997

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя Виноградовой А.В. – Силенок Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Виноградовой А.В. и Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Виноградовой А.В. и Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 410282 рубля 71 копейка. В обоснование иска указано, что 28 июля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Виноградовым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Виноградовой А.В. и Виноградова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 345767 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 131766 рублей 88 копеек, проценты – 170000 рублей 80 копеек, штрафные санкции – 44000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным применение судом срока исковой давности. Также считает неверным распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виноградова А.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что нарушение условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка и отсутствия информации о реквизитах для оплаты. Банк не уведомлял ее об изменении реквизитов для перечисления платежей, не направлял требований о необходимости погашения задолженности, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора. Считает кредитный договор незаключенным в связи с несогласованностью его существенного условия о размере процентной ставки. Указывает также, что предъявление Банком требований о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении им договора, в связи с чем проценты не подлежат начислению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Виноградова А.В. и Виноградов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Силенок Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу Виноградовой А.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что 28 июля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Виноградовой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 140000 рублей на срок до 31 июля 2020г.

Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования или 54,75% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п.12 договора заемщик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Виноградова А.В. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Виноградовым А.В. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 509780 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 183607 рублей 12 копеек, штрафные санкции (пени) – 186173 рубля 86 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 86675 рублей 59 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 44000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 20 ноября 2015 года.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом частично, а именно в пределах срока исковой давности, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании основного долга и процентов, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Банка признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой А.В. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора Виноградова А.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Виноградова А.В. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о процентной ставке согласовано сторонами при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора. Следовательно, нарушений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите Банком не допущено.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Виноградовой А.В. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Виноградова А.В. имела возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой А.В. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Виноградова А.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Доводы Виноградовой А.В. об одностороннем расторжении Банком кредитного договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Более того, как следует из материалов дела, истец до обращения в суд требования о досрочном возврате суммы займа не предъявлял, а лишь предлагал ответчикам погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Хухра

Судьи:                                    М.А. Котова

                                        И.В. Реброва