Решение по делу № 2-213/2023 (2-1082/2022; 2-4758/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-213/2023

УИД 91RS0024-01-2021-007417-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 января 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мочайловой Е.Б. с участием представителя истца Даниеловой О.В., представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Керенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаевой Светланы Геннадиевны к Шогину Артему Александровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, Сапожников Виталий Владимирович, кадастровые инженеры Скороход Евгений Андреевич и Каипова Дина Галеевна,

у с т а н о в и л :

Рощектаева С.Г. обратилась в суд с иском к Шогину А.А., Государственному комитету по государственному регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2021 г. истцом и ответчиком Шогиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, 10 июня 2021 г. Госкомрегистром зарегистрирован переход права собственности. 8 октября 2021 г. указанному участку присвоен адрес: <адрес>. В июле 2021 г. истцом получено уведомление и решение Госкомрегистра от 20 июля 2021 г. о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, согласно которым сведения о местоположении границ приобретенного земельного участка квалифицированы как ошибочные, при рассмотрении сведений ЕГРН выявлено несоответствие местоположения границ участка сведениям, содержащимся в документации, послужившей основанием для оформления и выдачи правоподтверждающих документов. Из представленной при заключении договора выписки ЕГРН следует, что до совершения сделки купли-продажи земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2013 г. с установленными границами и площадью 600 кв. м. После получения решения о наличии кадастровой ошибки истец обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что указанные в решении исходные координаты земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и не соответствуют действующей системе координат СК-63, применимой к району, в котором расположен земельный участок. Кроме того, координаты земельного участка, полученные в связи с устранением реестровой ошибки с использованием картографической основы кадастра будут находиться за границами кадастрового квартала и также не будут соответствовать системе координат СК-63. Таким образом, данные о координатах границ земельного участка, указанные в решении Госкомрегистра не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи. После внесения изменений в координаты о месте расположения земельного участка он попадает в другую территориальную зону, которая является зоной спорной градостроительной ситуации без описания допустимых видов разрешенного использования. На момент заключения договора указанные ограничения отсутствовали. Таким образом, в оспариваемом договоре продавцом указаны недостоверные сведения, не позволяющие установить недвижимое имущество, ответчиком Шогиным А.А. предоставлена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора – его предмете. Воля истца в момент сделки была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, а также совершена под влиянием обмана продавца.

Истец Рощектаева С.Г. в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что до заключения договора купли-продажи ею земельный участок был осмотрен. Когда оформляли сделку продавец показал папку с документами на земельный участок, вместе с тем она не предполагала наличия в сведениях о его границах кадастровой ошибки.

Представитель истца Даниелова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что при заключении оспариваемого договора заблуждались обе стороны относительно местоположения границ земельного участка, поскольку кадастровая ошибка выявлена органом регистрации после заключения договора. При заключении договора истцу предоставлена недостаточная информация о предмете договора, в связи с чем, она была введена в заблуждение.

Ответчик Шогин А.А. в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что до заключения договора купли-продажи истец не просила предоставить ей необходимую документацию об объекте недвижимости. Все документы, которые были в его распоряжении относительно земельного участка, он передал ей в момент заключения договора.

Представитель ответчика Шогина А.А. – Макушкин И.С. в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. В ЕГРН сведения о земельном участке внесены в 2015 г., при этом он имел статус как ранее учтенный. Право собственности было зарегистрировано за Сапожниковым В.В., который уточнил его границы на основании заключения кадастрового инженера. На момент совершения сделки истец не могла заблуждаться относительно границ земельного участка, поскольку на момент его заключения ошибки не существовало. Таким образом, на момент совершения сделки заблуждение отсутствовало и быть не могло, поскольку кадастровая ошибка выявлена позднее органом регистрации права. Истец просит применить последствия недействительности сделки – обязать стороны возвратить подученное по сделке, при этом каких-либо действий, направленных на исправление выявленной Госкомрегистром ошибки, а именно, как было предложено Госкомрегистром, направить в его адрес соответствующие документы, истцом не предпринято. Неисправление выявленной ошибки делает технически невозможным действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику Шогину А.А. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Госкомрегистра Керенская А.А. в судебном заседании пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> внесены в ЕГРН 29 января 2015 г. как ранее учтенные. 7 августа 2015 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок Сапожникова В.В. 17 января 2019 г. по его заявлению местоположение границ земельного участка уточнено в соответствии с межевым планом, при этом уточненные границы соответствуют технической документации по отводу земельного участка. 15 июня 2020 г. по заявлению Сапожникова В.В. об исправлении технической ошибки местоположение границ земельного участка изменено в соответствии с межевым планом. На основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 г. в ЕГРН 27 августа 2020 г. зарегистрирован переход права собственности к Шогину А.А., а 10 июня 2021 г. к Рощектаевой С.Г. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2021 г. Госкомрегистром 20 июля 2021 г. во исполнение служебной записки отдела контроля качества исполнения полномочий от 3 июня 2021 г. обнаружена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, письмо направлено Рощектаевой С.Г. 17 ноября 2021 г. реестровая ошибка исправлена органом регистрации прав путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Рощектаевой С.Г., ответчика Шогина А.А., его представителя Макушкина И.С., третьих лиц Сапожникова В.В., кадастровых инженеров Скороход Е.А., Каиповой Д.Г., представителей третьих лиц Администрации города Ялта Республики Крым и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 г. Шогиным А.А. (продавец) и Рощектаевой С.Г. (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит Шогину А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2020 г., право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 27 августа 2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 350 000 рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что в пользовании земельным участком существуют следующие обременения: земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером №<номер> от 22 марта 2021 г., а также в границах зоны с реестровым номером №<номер> от 23 марта 2021 г. Кроме того, установлены иные ограничения согласно Земельному кодексу Российской Федерации.

На основании указанного договора 10 июня 2021 г. в ЕГРН зарегистрирован переход к Рощектаевой С.Г. права собственности.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 8 октября 2021 г. № 3447-п указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

21 июля 2021 г. Госкомрегистром Рощектаевой С.Г. направлено уведомление об обнаружении органом регистрации прав реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Из решения Госкомрегистра от 20 июля 2021 г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> внесены в ЕГРН 29 января 2015 г. в результате рассмотрения заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании решения 38 сессии 6 созыва Симеизского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым от 29 ноября 2013 г. № 85. Реестровая ошибка содержится в сведениях о местоположении границ всего участка. При рассмотрении сведений ЕГРН выявлено несоответствие местоположения границ участка сведениям, содержащимся в документации, послужившей основанием для оформления и выдачи правоподтверждающих документов.

Из письменных объяснений Госкомрегистра от 20 октября 2022 г. следует, что во исполнение служебной записки отдела контроля качества исполнения полномочий обнаруженная реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка, исправлена органом регистрации прав 17 ноября 2021 г. путем внесения изменений в сведения о местоположении границ участка в ЕГРН в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане кадастрового инженера ФИО-2, и соответствующим документации, послужившей основанием для оформления и выдачи правоподтверждающих документов.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в связи с получением указанного выше решения Госкомрегистра о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру Скороход Е.А.

По результатам определения на местности фактических координат границ земельного участка и проверки их на соответствие данных в ЕГРН и указанных в решении Госкомрегистра кадастровым инженером 21 октября 2021 г. дано заключение, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> на местности соответствуют данным правоустанавливающей документации содержащимся в ЕГРН на момент покупки земельного участка, но координаты его границ на момент его отчуждения не соответствовали сведениям о местоположении границ, содержащимся в технической документации по отводу земельного участка. Местоположение границ земельного участка не соответствует фактическому освоению территории.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением кадастровой ошибки, является юридически значимым для правильного разрешения спора. Однако, орган регистрации права, несмотря на возражения истца, в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался.

На момент приобретения истцом земельного участка, сведения о координатах границ имели статус учтенных и были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Каиповой Д.Г., что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.10.2021.

Кроме того, из указанного заключения следует, что проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность содержит описание расположения земельного участка на момент передачи его в собственность. Исходя из координатного описания, содержащегося в проекте отвода невозможно определить истинное месторасположение земельного участка.

При этом доказательства оспаривания решения Госкомрегистра о необходимости исправления кадастровой ошибки истцом не представлены.

По сведениям ЕГРН 7 августа 2015 г. зарегистрировано право собственности Сапожникова В.В. на земельный участок, переход права к Шогину А.А. 27 августа 2020 г., а 10 июня 2021 г. к Рощектаевой С.Г.

Из письменных объяснений Госкомрегистра и представленных им материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что по заказу Сапожникова В.В. 21 декабря 2018 г. кадастровым инженером ФИО-2 составлен межевой план в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. 17 января 2019 г. по заявлению Сапожникова В.В. в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ в соответствии с данным межевым планом, уточненные границы соответствовали технической документации по отводу данного земельного участка. 15 июня 2020 г. по заявлению Сапожникова В.В. местоположение границ участка изменено в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Каиповой Д.Г., местоположение границ согласовано в индивидуальном порядке с собственником участка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок, то есть объект недвижимого имущества, при этом доказательств того, что продавец осуществлял продажу объекта при наличии на тот период времени установленной органом регистрации реестровой ошибки, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 9 июня 2021 г. содержит все индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в связи с чем, неопределенность в вопросе, связанном с характером спорного объекта, исходя из материалов дела, отсутствовала и при заключении сделки каких-либо сомнений и неясностей относительно предмета купли-продажи у Рощектаевой С.Г., исходя, в том числе, из стандартов разумного поведения, по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могло.

Доводы представителя истца Даниеловой О.В. о том, что продавец не предоставил истцу при заключении договора сведения о границах земельного участка, в связи с чем, она не имела возможности определить местонахождение приобретаемого земельного участка, несостоятельны, поскольку на момент его заключения договора границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о их местоположении были внесены в ЕГРН, а про собственности истца на земельный участок возникло в силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе непредставление Шогиным А.А. документов по землеотведению данного участка при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о введении продавцом в заблуждение покупателя относительно предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, отсутствую основания полагать, что Шогин А.А. ввел Рощектаеву С.Г. в заблуждение, в результате чего она заключила сделку, не отвечающую ее интересам.

При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности наличия на момент заключения договора существенного заблуждения Рощектаевой С.Г. относительно предмета сделки, в том числе невозможности использования земельного участка по назначению либо ограничения прав покупателя по владению или распоряжению предметом сделки. Напротив, как следует из материалов дела, факт предполагаемого наличия реестровой ошибки в границах земельного участка истца выявлен регистрирующим органом после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода к истцу права собственности.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что до заключения договора купли-продажи она не имела объективной возможности его осмотреть, произвести вынос границ в натуру, а также истребовать документы по землеотведению, а само по себе не соответствие исходных в решении регистрирующего органа координат земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН и действующей системе координат, применимой к району, в котором расположен земельный участок, не означает изменение его категории и вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Рощектаева С.Г. была введена в заблуждение и обманута продавцом относительно существенных условий договора купли-продажи, истцом не представлено, поскольку земельный участок, который приобрела истец, правами третьих лиц не обременен, из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о котором имеются в ЕГРН.

В пункте 1.1 договора купли-продажи указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество - предмет договора купли-продажи: земельный участок площадью земельного участка 600 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

При таких обстоятельствах, поскольку на стадии заключения договора купли-продажи покупатель Рощектаева С.Г. располагала возможностью проверки сведений о действительном местонахождении данного земельного участка путем изучения указанных выше документов, находящихся в свободном доступе, при этом указанные документы позволяют определенно установить местонахождение земельного участка на местности, истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи его воля была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, была лишен возможности определить местонахождение приобретаемого земельного участка и осмотреть его перед заключением договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Рощектаевой Светланы Геннадиевны к Шогину Артему Александровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева