Решение по делу № 2-11139/2016 от 01.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындиной И.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Лындина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, пени.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в должности специалиста отдела закупок с окладом 100 000,00 рублей. Работа осуществлялась на условиях совместительства на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом другого работника на занимаемую Истцом должность.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с документами ей стало известно, что весь период работы у Ответчика заработная плата и иные выплаты не начислялась в полном объеме - начислялось из расчета оклада в размере 50 000,00 рублей в месяц, а не 100 000,00 руб., как предусматривал трудовой договор.

Таким образом, Ответчик не начислил и не выплатил Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности сумму в размере 545 431,65 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42910,64 руб.

В связи с чем, истица просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 545431,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за отпуск в размере 92910,64 руб, пени.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Теняева Г.Н исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белянина Р.Х. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая, что истица работала по совместительству и ей начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, также просила применить положение о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, Лындина И.В. была принята на должность специалиста отдела закупок в ООО «ответчик» по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, оклад 100 000,00 рублей. ( л.д.37)

С истцом заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что Лындина И.В. принимается на работу по совместительству 4 часа в день, должностной оклад 100 000 руб. в соответствии с положением о материальном стимулировании. ( л.д.33-34)

Согласно Положению о материальном стимулировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное ( п.2.2.). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работникам в соответствии с документами учета рабочего времени ( табелями) ( п.2.2.1.).; Оплата труда совместителей производится исходя из должностного оклада для совмещаемой штатной единицы, определенного в штатном расписании, пропорционально отработанному времени, согласно табелям учета рабочего времени ( 4 часа в рабочий день без учета отклонений, указанных в п.3.9 Положения) ( п.3.8.1) ( л.д.28)

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ для специалиста отдела закупок установлен оклад 100 000 руб. на условиях полного рабочего дня.

Предоставленные в материалы дела табели учета рабочего времени, сведения о выплаченной заработной плате, содержат подробную информацию о произведенном расчете заработной платы пропорционально отработанному истицей рабочему времени (включая информацию о количестве отработанных часов и подлежащих оплате дней), также не содержат сведений об установлении истице 8- часового рабочего дня, сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истице в вышеуказанный период устанавливался бы полный рабочий день, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что заработная плата истице начислялась правильно, пропорционально отработанному истицей неполному рабочему дню ( 4 часа), исходя из 0,5 ставки установленной штатным расписанием.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, а в полном размере, указанном в приказе о приеме на работу, следовательно, оплата труда Лындиной И.В., работающей по совместительству, должна производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ.

Размер оклада 100 000 руб., указанный в приказе о приеме на работу, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в таком размере, поскольку такой оклад установлен в целях расчета оплаты труда работника пропорционально отработанному им времени. Данный размер заработной платы установлен за нормальную продолжительность рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).

Доводы истца о том, что указание конкретной суммы заработной платы в трудовом договоре обязывает работодателя выплачивать заработную плату в таком размере, поскольку условия оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени в трудовом договоре не указаны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству определены ст. 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1).

Таким образом, указанный в трудовом договоре размер заработной платы учитывается при исчислении суммы подлежащей оплате работнику по совместительству, в данном случае пропорционально отработанному времени.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.( в ранее действующей редакции)

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий три месяца до обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Таким образом, с учетом применения положения ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лындиной И.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 545431,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за отпуск в размере 92910,64 руб, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева