Решение по делу № 2-1826/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истицы Шульженковой А.В., ее представителя адвоката Хроленко А.В.,

представителя ответчика ООО «Напитки Будды» - адвоката Гака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шульженковой А.В. к ООО «Напитки Будды» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульженкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Напитки Будды» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что истица в ночь с 9 на 10 декабря 2017 года находилась совместно со своим супругом Ш.В.В. в баре «Sky bar», деятельность в котором осуществляет ООО «Напитки Будды», и в период своего нахождения в баре истица получила травму – сильный ожог ступни правой ноги.

Травма были причинена при следующих обстоятельствах. Истица с супругом сидела за столиком, и в тот момент, когда официант принес напитки, супруг истицы переложил мундштук кальяна из одной руки в другую, шланг кальяна попал в прорезь на столе, стол провернулся, потянув за собой кальян, и кальян, содержащий раскаленные угли, упал на истицу. При этом один из раскаленных углей упал истице в сапог и причинил сильный ожог ступни.

Ожог причинил истице сильную боль, и ей потребовалась медицинская помощь, однако, несмотря на данное обстоятельство, работники бара не выпускали истицу с супругом из бара, требуя оплатить счет в размере 14 400 рублей. После оплаты счета истица на такси поехала в больницу, где ей был диагностирован ожог ступни третьей степени, что в соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы образует вред здоровью средней тяжести.

В результате причиненной травмы истица испытывала болевые ощущения, дискомфорт от невозможности ношения туфель, посещения бани, принятия ванны или душа.

Посещая бар ответчика, истица являлась потребителем услуги, и вправе была рассчитывать на то, что ответчик окажет услугу отвечающую требованиям безопасности, однако ответчик не обеспечил безопасность услуги. Кальян, содержащий горячие угли, не был закреплен надлежащим образом, чаша с углями не была должным образом закрыта.

В связи с тем, что повреждение здоровья истице было причинено по вине ответчика, она просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, складывающиеся из расходов на оплату такси <данные изъяты> оплаты медицинских услуг, медикаментов и освидетельствования <данные изъяты> оплаты услуг ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в исковом заявлении, и пояснила, что она с супругом и еще с одной девушкой и двумя мужчинами отдыхали баре ответчика. Находились в заведении в течение примерно двух часов, за это время заказали алкоголь, напиток «Кока-Кола», сырную тарелку, при этом основную часть заказанных алкогольных напитков употребили мужчины, поскольку она с подругой в незначительном количестве употребляла ром, разведенный напитком «Кока-Кола», с сыром. В процессе отдыха истице захотелось покурить кальян, и она заказала кальян, а затем для себя и подруги заказала еще два коктейля на основе «Мартини». Работник бара принес кальян и расположил его на отдельном столике рядом с истицей. Супруг истицы также решил покурить кальян, и взял мундштук себе. В момент, когда официант принес два бокала коктейля, и стал ставить их на стол, супруг истицы переложил мундштук кальяна из правой руки в левую, при этом шланг зацепился за стол, на котором стояли напитки, стол провернулся, и с соседнего стола на истицу упал кальян. После падения кальяна один из углей упал в сапог, и причинил вышеизложенные телесные повреждения. После падения кальяна вся компания продолжала находиться в баре в течение еще примерно получаса, после чего истица направилась в лечебное учреждение. Счет за услуги бара оплатил компаньон мужа истицы, а истица с супругом впоследствии возвратили ему уплаченные денежные средства. Указала, что она практически не была в состоянии опьянения, поскольку основную часть алкогольных напитков употребили мужчины, в том числе и ее супруг. Правил пользования кальяном ей не разъясняли; упавший кальян причинил повреждения только ей, не повредив имущества бара.

Представитель истицы адвокат Хроленко А.В. настаивал на иске, указывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы очевидна. Ни кальян, ни крышка на нем не были надлежащим образом закреплены; ответчики не предприняли должных мер для обеспечения безопасности потребителя, при этом не имеет значения какое количество алкоголя употребила пострадавшая, поскольку посещение бара предполагает употребление там алкоголя.

Представитель ООО «Напитки Будды» адвокат Гак В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку вред истице был причинен вследствие нарушения потребителем правил пользования кальяном. Кальян относится к категории предметов, требующих соблюдения определенных правил безопасности и эксплуатации, однако при обычных условиях использования, он безопасен для жизни и здоровья и имущества потребителя. При использовании кальяна в сфере услуг, ответственность за его надлежащее использование возлагается не только на лицо, предоставляющее услугу, но и на потребителя, который должен соблюдать меры предосторожности. Работу с кальяном в заведении ответчика поручают специально подготовленным лицам, которые соблюдают инструкцию по технике безопасности при работе с кальяном. При подаче кальяна посетителям данные лица проводят инструктаж по безопасному использованию кальяна и мерах предосторожности, а также устанавливают кальян таким образом, чтобы обеспечить максимальную безопасность. Лицу, заказавшему кальян, был проведен инструктаж по безопасному использованию кальяна, сам кальян был установлен на отдельном столе рядом с заказавшей его истицей. Падение кальяна произошло вследствие того, что его уронил супруг истицы, находящийся в алкогольном опьянении, что видно на видеозаписи. Ответчик полагает, что вред истице причинен вследствие несоблюдения семьей Шульженковых правил пользования кальяном. После произошедшего инцидента супруг истицы обратился с устным требованием о возмещении вреда, однако ему продемонстрировали видеозапись, на которой отчетливо видно, что виновником падения кальяна является именно он, с чем он согласился. Полагал, что обращаясь с иском, истица злоупотребляет правом, пытаясь обогатиться за счет ответчика. Также указал на то, что после инцидента истица с супругом продолжили отдых в баре, не предъявляя каких-либо жалоб, и по ее состоянию невозможно было понять, что ей причинен столь существенный вред, в связи с чем, имеются основания полагать, что ухудшение состояния здоровья связано с несвоевременным обращением за медицинской помощью.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и допросив свидетелей Ш.В.Н. и Ш.В.В., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из в целом согласующихся между собой пояснений сторон и свидетелей, а также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, Шульженкова А.В. в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года совместно с супругом и рядом лиц находилась в баре «Sky bar», расположенном в доме 18 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, деятельность в котором осуществляет ООО «Напитки Будды». В 00-56 за столиком располагались: истица, практически напротив нее - ее супруг Ш.В.В., а между ними, слева от истицы, один из совместно отдыхавших с ними мужчин. При этом кальян располагался на отдельном столе справа от истицы. Супруг истицы взял правой рукой у соседа справа шланг от кальяна, а затем переложил его в левую руку, и отвел ее вверх и влево, в результате чего шланг от кальяна, лежащий на полу, натянулся, сдвинул стол с напитками и потянул за собой кальян, который упал на истицу.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10 января 2018 года следует, что Шульженковой А.В.. причинен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> относится к легкому вреду здоровью, а <данные изъяты> – к средней тяжести вреду здоровью. Суд соглашается с доводами истицы о том, что данные повреждения здоровья причинены ей вследствие падения кальяна в баре ответчика.

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает управляющим в баре «Sky Bar» в ООО «Напитки Будды», в ночь с 9 на 10 декабря 2017 года его пригласили в зал в связи с тем, что один из гостей уронил на другую гостью кальян, после чего гости отказались оплачивать счет. После инцидента гости просидели в баре еще около получаса, затем один из гостей (седой мужчина) оплатил счет. Данные гости были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехал супруг истицы с претензией о причинении вреда его жене, ему показали видео инцидента, предоставили возможность, установив столы и кальян аналогичным образом, убедиться, что падение кальяна произошло вследствие его действий, после чего он извинился, признав, что это была его вина. Пояснил, что многократно просмотрев видеозапись и выслушав пояснения официанта, он убедился, что официант кальян не трогал. Также свидетель показал, что к работе с кальяном у них в баре допущен специально обученный работник – кальянщик, который разжигает кальян, размещает его на столике рядом с лицом, планирующим его употреблять, и инструктирует данное лицо о правилах пользования кальяном и технике безопасности. Кальян заказала Шульженкова А.В., ее проинструктировали и разместили кальян на отдельном столе.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что он с супругой и тремя знакомыми в ночь с 9 на 10 декабря 2017 года находился в баре «Sky Bar», они сидели, разговаривали и употребляли алкогольные напитки, его жена заказала кальян, затем кальян упал на нее. В момент падения он не понял, как это произошло, но впоследствии когда он обратился с претензией к работникам бара, и ему предоставили видеозапись и возможность смоделировать ситуацию, он понял, что кальян упал от того, что шланг попал в прорезь в столе, стол повернулся, потянув за собой кальян. Пояснил, что кальян заказала его жена для себя и подруги, а он в момент падения взял мундштук попробовать покурить. Также подтвердил, что его жена и ее подруга употребляли не много алкоголя, а сам он выпил граммов 100-150 рома.

Как следует из представленного истицей счета, за время нахождения в баре ответчика истица со спутниками употребили:

- ром 1,36 литра (34 порции по 0,04 г);

- напиток «Кока-Кола» 7 х 250 мл;

- сырную тарелку;

- 2 алкогольных коктейля;

- кальян.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью истицы вина ООО «Напитки Будды» отсутствует.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что им были предприняты разумные и достаточные меры для обеспечения безопасности истицы при использовании кальяна. Кальян был снаряжен и разожжен работником ответчика, а также размещен на отдельном столе для исключения его опрокидывания. Как следует из видеозаписи, официант принося напитки, с аккуратностью ставил их на стол, для того, чтобы исключить соприкосновение с кальяном.

Исходя из видеозаписи и в целом согласующимися с ней    пояснениями сторон и свидетелей, причиной падения кальяна явилось неосторожное обращением с ним супруга истицы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ш.В.В., ввиду алкогольного опьянения, не вполне отдавая отчет своим действиям, столь сильно потянул за шланг кальяна, что сдвинул и повернул этим шлангом стол с напитками и опрокинул кальян. Исходя из объема и ассортимента потребленной в баре продукции (крепкий алкоголь и одна сырная тарелка), а также обстоятельствам ее потребления (за непродолжительный период времени большую часть алкоголя (из 1,36л. рома) потребили мужчины, в том числе Ш.В.В.), а также поведения лиц, сидевших за столом, суд приходит к выводу, что супруг истицы находился в такой степени опьянения, которая не позволила соблюсти должную степень осторожности при обращении кальяном.

Поскольку в данному случае ответственность за причинение вреда может наступить только при наличии вины причинителя вреда, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истицы, поскольку вред был причинен по вине Ш.В.В., а ответчик напротив предпринял все зависящие от него меры для исключения причинения вреда потребителям услуги. Как следует из вышеприведенных норм закона, исполнитель услуги обязан обеспечить безопасность услуги при ее обычных условиях его использования. Жесткое крепление инвентаря к столу для исключения его опрокидывания посетителями очевидно не является обычным условием использования кальяна. Предоставляя услугу по пользованию кальяном, исполнитель вправе рассчитывать, что потребитель будет соблюдать обычные меры предосторожности, в том числе не будет обращаться с кальяном таким образом, что он упадет на сидящих рядом людей.

Само по себе причинение вреда в баре ответчика не является достаточным доказательством вины ответчика. Кроме того, ответчиком представлены допустимые, достоверные и убедительные доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемой услуги

Таким образом, истицей не представлено доказательств ненадлежащего оказания ей услуги ответчиком, в связи с чем, в иске надлежит отказать

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░