Решение от 01.03.2023 по делу № 33-7347/2023 от 16.02.2023

Судья Панковская Е.Н.                                     Дело <данные изъяты>

                                                                                   <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой О. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гусевой О. В. к муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Гусевой О.В. – Фадеева А.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Гусева О.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба в размере 71 417 рублей; штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходов по оплате автотехнической экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 23 230 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Климовск, <данные изъяты> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «KIACeed», г.р.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. У транспортного средства поврежден капот и левое крыло. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло в результате схода снега с кровли по причине ненадлежащего содержания МУП г.о Подольск «Служба единого заказчика» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши. <данные изъяты> Гусева О.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. <данные изъяты> МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» дан ответ, согласно которому не усматривается причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействием МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» и причинением вреда имуществу истца, не представлены документы, что повреждение имущества произошло именно во дворе <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» в пользу Гусевой О.В. сумму материального ущерба в размере 27 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гусевой О.В. отказано. С МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 1 018 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Гусева О.В., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в ДЧ Климовского ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление Гусевой О.В., в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки «KIACeed», г.р.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, который произошел в результате падения снега с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, установлено, что автомобиль марки «KIACeed», г.р.н. <данные изъяты>, черного цвета, припаркован у <данные изъяты> мкр. Климовск г.о. <данные изъяты>. На машине имеются повреждения капота и левого переднего крыла. Повреждения образовались от льдин, которые упали с крыши дома.

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что на автомашине и вокруг лежат куски льда, также видны повреждения капота и левого переднего крыла. Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <данные изъяты>, является МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика».

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Климовский ОП УМВД России по г.о. Подольск). С технической точки зрения повреждения автомобиля «KIACeed» г.р.н. <данные изъяты> (капот, крыло переднее левое), могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIACeed» г.р.н. <данные изъяты> в результате повреждений, полученных <данные изъяты>, составляет: без учета процента износа – 71 417 рублей, с учетом процента износа – 27 262 рубля.

Суд положил в основу решения суда, указанное заключение эксперта, указав, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, п.2 ст.401, ст.1064, ст.135, 162 ЖК РФ, исходил из того, что по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографий с места происшествия, а также заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 27 262 рубля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются производными от основных требований.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 230 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей суд счел удовлетворить частично, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части размера, произведенных судом взысканий.

В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный    в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу материального вреда лежало на ответчике.

Учитывая, что ответчик таких доказательств не представил, размер стоимости причиненного истцу ущерба не опровергнут.

Взыскание ущерба с ответчика в пользу истца подлежит без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не повлечет улучшения материального    положения истца за счет управляющей организации, то есть не будет являться неосновательным обогащением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIACeed» г.р.н. <данные изъяты> в результате повреждений, полученных <данные изъяты>, составляет: без учета процента износа – 71 417 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 417 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определяет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 230 рублей.

С учетом изложенного, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 417 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 230 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░