Решение по делу № 2-3168/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-3168/2021

25RS0007-01-2021-006976-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Конусову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Конусовым С.В. был заключен кредитный договор <номер>-КА<номер> на условиях предоставления суммы кредита в размере 123 606 руб. сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность на общую сумму 1 <данные изъяты>

В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО «Открытие».

Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата>, протокол <номер>, полное фирменное наименование Банка изменено на «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие от <дата>, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязан Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 042 353,89 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 412 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие»не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конусов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Конусовым С.В. был заключен кредитный договор <номер>-КА<номер> на условиях предоставления суммы кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременное погашение кредита Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в соответствии с пунктом 2.7 Договора.

Согласно пункту 2.7 Договора при несвоевременном погашении кредита за пользованием кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата>, протокол <номер>, полное фирменное наименование Банка изменено на «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие от <дата>, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязан Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Истцом в адрес Конусова С.В. <дата> направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором ответчику предложено в срок до <дата> погасить задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате кредита заемщиком Конусовым С.В. надлежащим образом не исполнено, следовательно, банк вправе требовать возврата долга в судебном порядке.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 1 042 353,89 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 88 184.66 руб.; проценты за пользованием кредитом в сумме 122 701,64 руб.; сумма пени в размере 831 467,59 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.71 постановления Пленума от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата> <номер>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., и наличии в этой связи оснований для их снижения до 88 184.66 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки (пени) со снижением ее размера фактически означает, что требования истца признаны обоснованными.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 13 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Конусову Станиславу Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Конусова Станислава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-КА<номер> в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских