Решение по делу № 22-89/2019 от 24.01.2019

Председательствующий Шатин А.К. Дело 22-89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденных Воронина А.П., Кречетова С.Н., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Адеева А.А., Лапшиной И.В.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Воронина А.П., Кречетова С.Н., адвокатов Адеева А.А., Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года, которым

Воронин Александр Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судимый:

30.11.2016 г. Горно-Алтайским городским судом по пп. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

12.04.2017 г. Горно-Алтайским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 30.11.2016 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18.04.2017 г. Горно-Алтайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 18.08.2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12 апреля 2017 года и от 18 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08.12.2017 года освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 13 дней;

11 апреля 2018 года Чойским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 18 апреля 2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2018г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воронину А.П. исчислен с 04 декабря 2018 года, зачтено время нахождения под стражей с 29 января 2018 года по 30 января 2018 года, с 08 февраля 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Кречетов Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий <адрес> Республики Алтай <адрес> а <адрес>, судимый:

09.07.2012 г. Горно-Алтайским городским судом, с учетом постановления того же суда от 22 февраля 2013г., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

06.06.2013 г. мировым судьей судебного участка

№ 1 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 116 УК РФ (судимость за преступление погашена) к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 09.07.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, освобожден 01 марта 2016 года по отбытии наказания;

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Срок отбытия наказания Кречетову С.Н. исчислен с 04 декабря 2018 года, зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 04 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Воронина А.П., адвоката Адеева А.А., просивших приговор изменить, осужденного Кречетова С.Н. и адвоката Лапшиной И.В., просивших приговор отменить, дело направить прокурору для производство дополнительного расследования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин А.П. и Кречетов С.Н. признаны виновными и осуждены за 2 квалифицированных кражи, кроме того, Кречетов С.Н. признан виновным и осужден за организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а Воронин А.П. за кражу, а также за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории п. Алферово Майминского района Республики Алтай в январе 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Воронин А.П. вину признал полностью, осужденный Кречетов С.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Воронин А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку вину он признал в полном объеме, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб частично возмещен потерпевшим, он искренне раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитника Адеева А.А. в интересах осужденного Воронина А.П. изложены аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, защитник просит приговор отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кречетов С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит о его отмене. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – потерпевших, Воронин А.П. его оговаривает с целью самому избежать уголовной ответственности, доказательств его вины в суде представлено не было, в связи с чем, просит его оправдать по предъявленному обвинению. Кроме того, в суде не были допрошены свидетели защиты по его устному ходатайству, что нарушило его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В. в интересах осужденного Кречетова С.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что по краже у потерпевшего ФИО23 осужденный Кречетов вину признал частично, поскольку умысел на совершение кражи возник, находясь в помещении дома, Кречетов только взял телевизор и ушел, остальные вещи похитил Воронин, предварительного сговора между ними не было. К показаниям Воронина необходимо отнестись критически, поскольку между Кречетовым и Ворониным сложились неприязненные отношения. Протокол явки с повинной Кречетова является недопустимым доказательством, поскольку Кречетов ее писал под диктовку оперативного сотрудника, адвокат при ее написании не присутствовал, просит переквалифицировать действия Кречетова по краже у ФИО24 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить ущерб в размере 12742 рубля 52 копейки. По краже у ФИО25 Кречетов пояснил, что ключами от дома пользовался, в том числе Воронин, который сам принес водонагреватель, доказательств его вины нет, в связи с чем, он подлежит оправданию по данному составу преступления. По краже у ФИО26 Кречетов пояснил, что он считал, что инструменты принадлежат Воронину, поскольку он его попросил сходить вместе забрать, доказательств его вины и следов пребывания в доме нет, в связи с чем, он также подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Тундинова Н.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Воронина А.П., Кречетова С.Н. в совершении кражи у ФИО7 подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что распивая спиртное в январе 2018 года они решили что-нибудь похитить из соседнего дома, с этой целью пошли туда, Воронин разбил стекло, а затем открыл дверь Кречетову. В доме Кречетов взял телевизор, а Воронин компьютер, принадлежности к нему, одежду и другие предметы.

В явках с повинной Воронина А.П., Кречетова С.Н. изложены аналогичные обстоятельства.

Оснований для признания протокола явки с повинной Кречетова С.Н. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит. Как следует из протокола явки с повинной, Кречетову С.Н. были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ, явку с повинной он написал собственноручно, кроме того, аналогичные показания дал в ходе допроса с участием защитника, что исключало незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что он жил во времянке у ФИО27 в п. Алферово с декабря 2017 года. От ФИО28 он узнал, что из домика была совершена кража, похитили вещи, принадлежащие ему: телевизор, системный блок, компьютерную мышь, клавиатуру, микрофон, одежду и другие предметы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на участке в п. Алферово у него имеется времянка, в которой проживал ФИО29. В феврале 2018 года он поехал на участок, увидел, что во времянке разбито стекло, позвонил ФИО30, сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она сожительствует с Кречетовым С.Н., в январе 2018 года в доме появились телевизор и системный блок с компьютерными принадлежностями, затем Кречетов и Воронин продали все ее брату – ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2018 года он купил у Кречетова и Воронина дешево телевизор, системный блок с кабелем питания, компьютерную мышь, клавиатуру, микрофон, кабель. Затем все имущество, кроме телевизора и микрофона он унес в дом ФИО31, где оно было изъяты. Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены и изъяты в доме ФИО10 телевизор и микрофон; в доме у ФИО32 осмотрены и изъяты системный блок с кабелем питания, и другие предметы, похищенные у ФИО33; в доме ФИО34 и Кречетова осмотрена и изъята водолазка; Ворониным также выданы добровольно куртка и майка, похищенные у ФИО35; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, изъят след обуви, согласно заключению эксперта данный след оставлен обувью Воронина А.П.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества, потерпевшему ФИО36 причинен ущерб на общую сумму 19252 рубля 10 копеек.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Воронина А.П., Кречетова С.Н. и квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий Кречетова С.Н. по краже у ФИО37 не имеется. Кречетов и Воронин, как следует из их показаний, данным на предварительном следствии, договорились проникнуть во времянку и что-нибудь украсть оттуда, то есть вступили в преступный сговор, при этом действовали совместно. Тот факт, что осужденный Кречетов взял только телевизор не влияет на правильность квалификации действий осужденных и не влечет уменьшение объема похищенного имущества. Оснований для переквалификации действий Кречетова С.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом показания осужденных Кречетова, Воронина, данные в ходе предварительного следствия по краже у ФИО38 признаны судом допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств не усматривается.

Вина осужденных Воронина А.П. и Кречетова С.Н. в краже имущества у потерпевшего ФИО11 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями Воронина А.П., данными в ходе предварительного следствия о том, что по предложению Кречетова они украли имущество из строящегося дома, откуда похитили электроинструмент, три бухты кабеля, прожектор, затем вместе с Кречетовым продали украденное имущество.

Показаниями потерпевшего ФИО11 установлено, что в январе 2018 года он приехал к своему недостроенному дому, увидел, что в подвале дома в окне выбито отверстие, в доме не было имущества: дисковой пилы, перфоратора и других предметов.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что зимой 2018 года у Кречетова С. купил перфоратор, торцовочную пилу, прожектор.

Свидетель ФИО13 пояснил, что у осужденных купил ручную дисковую пилу.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов, согласно которым у ФИО39 осмотрены и изъяты пила торцовочная, перфоратор, прожектор, у ФИО40 осмотрена и изъята пила дисковая; протоколом осмотра места происшествия по <адрес> б, <адрес>; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, согласно которому ущерб составил 56986 рублей 06 копеек.

Судом правильно квалифицированы действия Воронина А.П., Кречетова С.Н. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лицо по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для оправдания Кречетова С.Н. по данному составу преступления не имеется, поскольку его вина подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденного Воронина А.П., которым судом дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора Ворониным Кречетова не установлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного Воронина А.П. в краже у потерпевшей ФИО14, а также вина Кречетова С.Н. в организации кражи у ФИО14 подтверждается показаниями осужденного Воронина А.П. в ходе предварительного следствия о том, что кражу водонагревателя из дома он совершил по просьбе и в интересах Кречетова С.Н., который для совершения кражи дал ему ключ от дома потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО14 установлено, что с разрешения родственников, она сдала дом по <адрес> в <адрес> Кречетову С. На веранде жилого дома она хранила электроводонагреватель, ключ от дома был у Кречетова С.Н. В феврале 2018 года обнаружила, что отсутствует водонагреватель.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с декабря 2017 года по февраль 2018 года она с Кречетовым проживала в <адрес>. В январе 2018 года в доме появился водонагреватель, откуда она не знала, при переезде в <адрес> водонагреватель они перевезли с собой.

Согласно письменных материалов дела, данный водонагреватель был изъят по месту жительства Кречетова С.Н. в <адрес>, согласно заключению эксперта его стоимость составляет 4 233 рубля 60 копеек.

Судом правильно квалифицированы действия Воронина А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия Кречетова С.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как организация кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для оправдания Кречетова С.Н. по данному преступлению судебная коллегия не усматривает, ставить под сомнение показания Воронина, изобличающего Кречетова, не имеется, его показания последовательные, подробные, обстоятельства совершения кражи он подтверждал при проверке показаний на месте. О причастности Кречетова к совершению преступления свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения и последующие действия Кречетова по распоряжению похищенным.

Вина осужденного Воронина А.П. в краже у потерпевшего ФИО15 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что со слов сотрудников полиции ему стало известно о краже с его участка, он поехал на участок в <адрес>, где у него имеется постройка для хранения вещей, там он обнаружил, что пропала стиральная машина, мангал и водонагреватель. Свидетель ФИО16 пояснил, что зимой 2017 года он купил у Воронина стиральную машину, которую затем изъяли сотрудники полиции. Также в подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО2 Сем.Н., протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, согласно которым стоимость похищенного имущества у ФИО41 составляет 7391 рубль 30 копеек.

Судом правильно квалифицированы действия Воронина А.П. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных по каждому преступлению, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при оценке собранных доказательств соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку помимо показаний потерпевших вина осужденных подтверждается и другими исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного Кречетова его право на защиту не нарушалось, как следует из протокола судебного заседания, Кречетов заявил ходатайство о допросе свидетеля защиты, которое судом было удовлетворено, при этом пояснил, что явку его обеспечит сам. В связи с тем, что суду не представлены полные данные для вызова дополнительного свидетеля, а явка свидетеля в судебное заседание стороной защиты не была обеспечена, осужденный Кречетов самостоятельно отказался от его допроса, при этом не возражал окончить судебное следствие в его отсутствие и не настаивал на вызове указанного свидетеля.

Наказание осужденным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина А.П. суд обоснованно признал признание вины, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением у потерпевшего ФИО42, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – у потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, условия жизни его семьи.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит, все смягчающие обстоятельства признаны в качестве таковых, в том числе и те, о которых указывается в жалобах осужденного Воронина А.П. и его защитника. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодого возраста не имеется, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не установлено, а признание его таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кречетова С.Н. судом признаны частичное признание вины и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по краже у ФИО46, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением у потерпевшего ФИО47, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – у потерпевших ФИО48, ФИО49, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного Воронина А.П. суд признал рецидив преступлений. А также отягчающим наказание обстоятельством у Воронина, Кречетова по краже у ФИО50 суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения. Судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, кроме того, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом не является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы жалоб о назначении более мягкого наказания не подлежат удовлетворению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просил осужденный Кречетов в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку все обстоятельства совершенных преступлений полно, всесторонне и объективно установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года в отношении Воронина Александра Павловича, Кречетова Сергея Николаевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - И.В. Барсукова

                                     Е.А. Табакаев