Решение по делу № 22-3927/2023 от 26.09.2023

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В.                                                 № 22-3927/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Потёмина А.А. (в интересах обвиняемой ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденной Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, работающей (данные изъяты), невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

на стадии предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 10 июля 2023 года, и в этот же день по нему назначено предварительное слушание, для выяснения причин невручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. оспаривает постановление суда, просит его отменить на основании п.1 и 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело вернуть на стадию судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает следующее. Выводы суда о нарушении сроков проведения доследственной проверки и дознания, являются необоснованными. Срок доследственной проверки был продлен до 30 суток в установленном законом порядке, поскольку требовалось запросить сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Приостановление расследования дела за два дня до истечения срока дознания обусловлено объявлением розыска ФИО1 В последствие процессуальные сроки по делу устанавливались в предусмотренном законом порядке. После истечения предельного срока дознания по делу, оно было передано прокурором для производства по нему предварительного следствия. Обвинительное заключения по делу составлено в соответствии с требования закона, содержит существо обвинения и другие необходимые сведения. Довод суда о непринятии должных мер по вручению ФИО1 копии обвинительного заключения, не соответствует установленным обстоятельствам. С целью вручения копии обвинительного заключения, она была направлена на почтовый адрес ФИО1, кроме того на её абонентский номер осуществлялись неоднократные звонки и выезды по месту её жительства, а также другие розыскные мероприятия. В связи с этим считает, что ФИО1 уклонилась от получения копии обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, просила отменить постановление суда по изложенным в нём доводам; защитник просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт 1);

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 (пункт 2).

Суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку расследование по делу проводилось вне процессуальных сроков и ненадлежащим органом. Срок доследственной проверки продлен до 30 суток без законных оснований. Предварительное расследование приостанавливалось для розыска подозреваемой, до истечения установленного срока дознания. Прокурор неоднократно отменяя постановления о приостановлении предварительного расследования, устанавливал срок дополнительного дознания в 30 суток и более, хотя он в каждом случае не мог превышать 10 суток. При этом, данный срок устанавливался по ходатайству начальника органа дознания, который в нарушение закона не принимал дело к своему производству. В нарушение положений закона определяющих ведомственную подследственность уголовных дел, прокурором данное дело было передано в следственный отдел полиции г. Тулун. Кроме того, ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, без объективных на то причин.

По смыслу ст.237 УПК РФ, что нашло своё отражение в азб.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору, лишь в тех случаях, когда в досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, и потому являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось вне процессуальных сроков и ненадлежащим органом, поскольку эти выводы не основаны на законе и не имеют под собой фактического обоснования.

По смыслу ст.144 УК РФ, решение по сообщению о преступлении принимается по результатам проведенной проверки, не позднее 3 суток со дня его поступления (часть 1). Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок проверки до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток (часть 3).

Согласно материалам уголовного дела, рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления датирован 15 апреля 2022 года (т.1 л.д.5). Начальником отдела дознания срок проверки по этому сообщению о преступлении продлен до 10 суток (т.1 л.д.20), а прокурором района до 30 суток (т.1 л.д.21), с целью проверки сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, сроки проверки сообщения о преступлении продлялись надлежащими должностными лицами, и при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, требовалось запросить и исследовать названные документы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. По данному основанию, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока (часть 4). При этом, до приостановления выполняются все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимаются меры по его розыску (часть 5).

По смыслу п.3 ч.1 ст.211, ч.3.1 и ч.3.2 ст.223 УПК РФ, прокурор может отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, что влечет его возобновление. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях.

Согласно ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела (часть 3). В необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурорами района (города) до 6 месяцев (часть 4). В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса в другое государство о правовой помощи, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации до 12 месяцев (часть 5).

Приведенные положения закона были соблюдены при производстве по данному делу.

Придя к выводу о проведении по данному уголовному делу расследования вне процессуальных сроков, суд первой инстанции фактически оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, производство предварительного расследования по делу трижды приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку подозреваемая ФИО1 скрылась от дознания и её местонахождение не установлено (т.1 л.д.62, 140, 185). При этом, указанные постановления отменялись прокурором как преждевременные (т.1 л.д.78, 144, 189), в том числе и постановление от 12 июля 2022 года, вынесенное в нарушение требования ч.4 ст.208 УПК РФ, до истечения сроков дознания. Вместе с этим, заместитель Тулунского межрайонного прокурора, по ходатайству начальника подразделения дознания, продлял срок дознания, каждый раз на 30 суток (т.1 л.д.79, 145, 190). Этот срок входил в общий срок дознания по данному уголовному делу, который с учетом других продлений (т.1 л.д.54, 112), к моменту его направления прокурору с обвинительным актом (т.1 л.д.225), не превышал 6 месяцев.

Изучение материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу, что в ходе досудебного производства не было допущено существенных нарушений приведенных норм закона, которые могли бы свидетельствовать о проведении расследования вне процессуальных сроков. Так, срок дознания по уголовному делу продлялся в установленном законом порядке до 6 месяцев, уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора района. Нормы ст.40.1 и ст.40.2 УПК РФ, наделяют начальника дознания полномочиями, принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя. При этом, принимать уголовное дело к своему производству, начальнику дознания не требуется. По смыслу указанных положений закона, принятие начальником дознания уголовного дело к своему производству, требуется лишь в случае производства последним дознания в полном объеме. В связи с этим, мнение суда первой инстанции, что начальник дознания для обращения к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания, должен был принять уголовное дело к своему производству, не основано на законе, потому является несостоятельным.

Мнение суда первой инстанции о незаконном производстве по делу следователем СО МО МВД России «Тулунский» также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УПК РФ, может быть передано для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора, что и было сделано в данном случае (т.1 л.д.250).

В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о нарушении прокурором указанных требований закона.

Из материалов уголовного дела явствует, что прокурором принимались исчерпывающие меры, направленные на вручение ФИО1 копии обвинительного заключения. С этой целью ФИО1 неоднократно вызывалась в прокуратуру, осуществлялись выезды по месту её жительства, а так же копия обвинительного заключения направлялась заказным письмом по адресу её проживания. Эти обстоятельства подтверждаются справкой прокурора (т.2 л.д.96), справкой и кассовым чеком оплаты заказного письма (т.2 л.д.122, 123), отчетом об отслеживании почтовых отправлений и вернувшимся конвертом (т.2 л.д.97-98, 99), сведениями о телефонных соединениях с абонентским номером ФИО1 (т.2 л.д.119-121). Кроме того, по делу проводились иные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 Прокурором запрашивались сведения из медицинских учреждений, изолятора временного содержания и следственного изолятора г. Тулуна (т.2 л.д.124-127).

На фоне установленных обстоятельств явствует, что неправильное указание в справке прокурора адреса обвиняемой ФИО1, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не может свидетельствовать о попытках вручения копии обвинительного заключения по другому адресу. Однако судом первой инстанции дана неправильна оценка этому обстоятельству, без учета фактических обстоятельств дела, в том числе сведений о направлении копии обвинительного заключения почтой по надлежащему адресу.

Таким образом по делу установлено, что обвиняемая ФИО1 уклонялась от получения копии обвинительного заключения, потому прокурором было принято правильное решение о направлении уголовного дела в суд, с указанием причины невручения обвинительного заключения.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд проверяет эту информацию, и принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ (в том числе может назначить судебное заседание).

Данная норма, допуская возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения. Вручение судом копии обвинительного заключения обвиняемому, уклонявшемуся от ее получения, само по себе не нарушает его права, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции обвинения. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года № 264-О)

В связи с изложенным, по данному уголовному делу не установлено существенных нарушений закона, которые препятствовали бы рассмотрению его по существу. Обвиняемая ФИО1, уклонявшаяся от получения копии обвинительного заключения, не лишена возможности получить его в суде, при соответствующем волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них; а также о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судебного решения, а потому на основании п.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий:                                                     И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                               И.В. Поправко