Решение по делу № 33-2057/2018 от 20.06.2018

судья Молчанова Е.В. № 33-2057-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Науменко Н.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конушкиной Светлане Борисовне, Костюченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конушкиной Светлане Борисовне, Костюченко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конушкиной Светланы Борисовны, Костюченко Екатерины Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 484362 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8043 рубля 62 копейки по 4021 рубль 81 копейка с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Конушкиной С.Б. – Ивановой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Конушкиной С.Б. и Костюченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года между Банком и Конушкиной С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил последней кредит в размере 350000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24 марта 2014 года между Банком и Костюченко Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и должник отвечают по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, солидарно.

В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиками обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 мая 2017 года, включая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 2198967 рублей 57 копеек.

Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года в общей сумме 3736761 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Конушкина С.Б. и ее представитель Иванова М.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просили отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 105503 рубля 44 копейки, а также штрафных санкций в сумме 3352398 рублей 47 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер заявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Костюченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Костюченко Е.В. – Баренбойм Е.В. просил оставить заявленные исковые требования к Костюченко Е.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бужан Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, приводит довод о том, что при разрешении спора ответчиком не представлены, а судом не были исследованы доводы и основания, необходимые для снижения размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций полагает неправомерным.

Кроме того, считает, что при разрешении спора судом не были учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны, а в данном случае заемщик Конушкина С.Б., свободны в определении условий договора при его заключении.

Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Конушкиной С.Б. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Конушкина С.Б. и Костюченко Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 309, пункта 1 статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 24 марта 2014 года № 774-37836477-810/14ф, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Конушкина С.Б. (заемщик), а также солидарный с заемщиком поручитель по договору поручительства от 24 марта 2014 года № 774-37836477-810/14фп, заключенному в качестве обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, Костюченко Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 января 2018 года составил 3736761 рубль 14 копеек, из которых: 219160 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга; 59698 рублей 32 копейки, 105503 рубля 44 копейки – сумма процентов на просроченный долг, 3352398 рублей 47 копеек – штрафные акции на просроченный долг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Конушкиной С.Б. о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 рублей, исходя из требований разумности и соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены судом частично только в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой снижен судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей (платежное поручение от 8 июня 2017 года № 6486) в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Конушкиной Светланы Борисовны и Костюченко Екатерины Викторовны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 484 362 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 492562 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи