Решение по делу № 2-3752/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3752/2018-25

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Комлева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.10.2017 г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Григорян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Комлева Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Григорян С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратилась в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 62395 руб. 00 коп. Однако, истец полагает данную сумму заниженной, поскольку в соответствии с заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 126100 руб. 00 коп., без учета износа – 193580 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131185 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Григорян С.Г., Комлев Д.С.

В судебном заседании истец, 3-е лицо Комлев Д.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на взыскании ущерба на основании представленного истцом расчета, однако, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, согласны с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав истца и 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Григорян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Комлева Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя Комлева Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Григорян С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 62395 руб. 00 коп. При этом, согласно представленным ответчиком материалам страхового дела, расчет суммы страхового возмещения был произведен, исходя из полной гибели автомобиля истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась в адрес независимого эксперта. В соответствии с заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 126100 руб. 00 коп., без учета износа – 193580 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа 137860 руб. 00 коп., без учета износа – 220353 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 98828 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 17499 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, рыночную стоимость автомобиля и ликвидных остатков на день ДТП. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала стоимость самого автомобиля, то в данном случае, учитывая обозначенные выше положения ФЗ «Об ОСАГО», наступила полная гибель автомобиля и размер суммы страхового возмещения составляет: 98828 руб. 00 коп. 9стоимость автомобиля на день ДТП) – 17499 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) = 81329 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 62395 руб. 00 коп., также исходя из полной гибели автомобиля, недоплаченное страховое возмещение составляет 18934 руб. 00 коп. (81329 руб. 00 коп. – 62395 руб. 00 коп.).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18934 руб. 00 коп.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 83 Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая обозначенные выше правовые нормы и взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 9467 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, и сумму, определенную судом к взысканию, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 6000 руб. 00 коп.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 360 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1057 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комлевой Е.В. страховое возмещение в сумме 18934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 360 руб. 83 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1057 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ