Решение по делу № 33-2328/2021 от 11.03.2021

судья Чернигина О.А. дело № 33-2328/2021 (№2-2309/2020)

УИД 22RS0066-01-2020-002639-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Рудь Е.П., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Петрова М. Ю. - Полянской Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Петрову М. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг»), Петрову М. Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 143 руб. 84 коп., из которых 565 055 руб. 94 коп. – остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» после проведения зачета, 856 087 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 306 руб.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (далее ООО «НПТФ») и ООО «Регион Альянс Лизинг» заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, стоимость векселя – 20 050 000 руб., срок платежа до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение обязательств продавца по указанному договору купли-продажи векселя между ООО «НПТФ» и Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства. Поскольку требования кредитора не были исполнены, ООО «НПТФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО «НПТФ» к ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М.Ю. удовлетворены. С ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «НПТФ» взыскано 13 791 908,63 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ между ООО «НПТФ» и ООО «Хлеб-4» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к ООО «Хлеб-4» перешло право требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, заключенному между цедентом и ООО «Регион Альянс Лизинг», размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 1 503 506 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГ ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований в соответствии с которым сумма зачета встречных требований составила 938 451 руб. 03 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19 157 руб. 20 коп., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565 055 руб. 94 коп. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ поручителем Петровым М.Ю. осуществлено погашение задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года в полном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «Хлеб – 4» удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М. Ю. в пользу ООО «Хлеб-4» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 143,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчиков Полянская Е.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», что к моменту обращения ООО «Хлеб – 4» с настоящим исковым заявлением, к Петрову М.Ю., как поручителю, перешли права требования задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2018 года, именно Петров М.Ю. является кредитором ООО «Регион Альянс Лизинг». Поскольку в рамках гражданского дела о взыскании основной суммы задолженности по договору поручительства, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены не были, договором поручительства срок его действия не установлен, в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия поручительства истек ДД.ММ.ГГ, через год после установленного договором купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ срока оплаты. Настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями, предъявленными по истечении срока поручительства.

В письменном отзыве ООО «Хлеб – 4» просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. – Полянская Е.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ООО «Хлеб- 4» - Кайда С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между ООО «НПТФ» и ООО «Регион Альянс Лизинг» заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, стоимость векселя – 20 050 000 руб., срок платежа до ДД.ММ.ГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ между ООО «НПТФ» и Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Регион Альянс Лизинг» всех его обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования кредитора не были исполнены в срок, ООО «НПТФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года в пользу ООО «НПТФ» с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя в размере 13 791 908 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НПТФ» и ООО «Хлеб-4» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, к ООО «Хлеб-4» перешло право требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, заключенному между цедентом и ООО «Регион Альянс Лизинг», размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 1 503 506 руб. 96 коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ООО «НПТФ» уведомило ООО «Регион Альянс Лизинг» о заключении договора уступки прав требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, сумма зачета встречных требований составила 938 451 руб. 03 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19 157 руб. 20 коп., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565 055 руб. 94 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2018 года исполнено поручителем Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «НПТФ» уведомило ООО «Хлеб-4» о погашении поручителем вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «Хлеб – 4» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГ не было исполнено ни должником, ни поручителем, ООО «Хлеб-4», к которому перешло право требования уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом требовать с ответчиков уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к поручителю, в случае исполнения обязательства перед кредитором, переходит право требования к должнику. Однако указанное право требования ограничено объемом исполненного.

Таким образом, поскольку Петровым М.Ю. исполнено решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года, погашена задолженность в размере 13 851 908 руб. 63 коп., он имеет право требования исполненного обязательства с должника ООО «Регион Альянс Лизинг».

Однако, поскольку сведений об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами поручителем, материалы дела не содержат, оснований для перехода к Петрову М.Ю. права требования уплаты указанных процентов, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчиков в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме, как по заключенному, так и по измененному дополнительными соглашениями договору, то есть обязательствам покупателя, которые возникнут у него перед продавцом в будущем.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства срок не установлен, с учетом п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору купли-продажи векселя, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГ не было исполнено ответчиками, обязательства по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ на указанную дату не были прекращены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обладал правом требования от ответчиков уплаты указанных процентов в связи с неисполнением решения суда.

При этом поручительство не является прекратившимся в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ (до ДД.ММ.ГГ), кредитор ООО «НПТФ» обратилось в суд с иском, в том числе, к поручителю Петрову М.Ю., о взыскании задолженности по данному договору.

Указанный вывод согласуется с положением абз.4 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Поскольку действие договора поручительства не прекратилось в связи с обращением кредитора с требованием к должнику и поручителю о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, то действующим также является обязательство ответчиков по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», Петрова М. Ю. - Полянской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: