Решение по делу № 2-1357/2023 от 11.01.2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-№-30

                                                                                                                           Дело № 2№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителей истца ООО «Нефтесбыт» - ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-МЕД», Ледянкину М. А., Соловьевой Т. В., Ледянкиной З. А., Шарапову А. А., Шараповой Л. Г. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (далее по тексту ООО «Нефтесбыт», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСС-МЕД» (далее по тексту ООО «РСС-МЕД», ответчик), Ледянкину М. А. (далее по тексту М.А. Ледянкин, ответчик), ФИО2 (далее по тексту Т.В. Соловьева, ответчик), Ледянкиной З. А. (далее по тексту ФИО8, ответчик) о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтесбыт» (займодавец) в лице директора ФИО9 и ООО «РСС-МЕД» (заемщик) в лице директора Т.В. Соловьевой заключен договор денежного займа № З№, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 21% годовых. В соответствии с Уставом ООО «Нефтесбыт», ООО «РСС-МЕД» и приказами о вступлении в должность директора, Е.В. Ахметзянова и Т.В. Соловьева имели полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были перечислены на банковский счет ООО «РСС-МЕД», о чем свидетельствуют платежные поручения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займу ООО «Нефтесбыт» ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора поручительства: № с З.А. Ледянкиной, № с М.А. Ледянкиным, №/II-2022 с Т.В. Соловьевой, договор поручительства № с А.А. Шараповым, договор поручительства № с Л.Г. Шараповой.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед займодавцем ООО «Нефтесбыт» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «РСС-МЕД» обязательств по договору займа №З-28/01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нефтесбыт» и ООО «РСС-МЕД».

В установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были, проценты не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтесбыт» направило ООО «РСС-МЕД», З.А. Ледянкиной, М.А. Ледянкину, Т.В. Соловьевой досудебную претензию с требованием возврата полученных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

В связи с чем, ООО «Нефтесбыт» просит суд взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», З.А. Ледянкиной, М.А. Ледянкина, Т.В. Соловьевой сумму задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в сумме 2 143 150,69 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 050 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С данным иском ООО «Нефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд <адрес>. Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Нефтесбыт» – Е.В. Ахметзянова в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков А.А. Шарапова и Л.Г. Шарапову, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтесбыт» заключены договора поручительства № с А.А. Шараповым, № с Л.Г. Шараповой.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.А. Шарапова и Л.Г. Шарапову.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Нефтесбыт» уточнила требования в сторону увеличения, просила суд взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», ФИО3, ФИО1, Т.В. Соловьевой, А.А. Шарапова, Л.Г. Шараповой задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 474 493,14 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 425 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 053,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.176, 181-182)

В судебном заседании представители истца ООО «Нефтесбыт» - Е.В. Ахметзянова, М.Р. Усманов уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражали, указали, что в соответствии с Уставом ООО «Нефтесбыт», ООО «РСС-МЕД» и приказами о вступлении в должность директора, Е.В. Ахметзянова и Т.В. Соловьева имели полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа, представили оригиналы договора займа и договоров поручительства, указали, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были получены ООО «РСС-МЕД», согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РСС-МЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.215-217), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.227), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Ответчики З.А. Ледянкина, М.А. Ледянкин, Т.В. Соловьева, А.А. Шарапов, Л.Г. Шарапова в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресными справками, представленными ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.153,154,156,218,221), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.223, 224,226,228,229), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора денежного займа, договоров поручительства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтесбыт» (займодавец) в лице директора Е.В. Ахметзяновой и ООО «РСС-МЕД» (заемщик) в лице директора Т.В. Соловьевой заключен договор денежного займа № З-28/01-2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 21% годовых (л.д.11).

Подпись Т.В. Соловьевой, Е.В. Ахметзяновой в договоре займа, а также их полномочия на заключение от лица Обществ договора денежного займа ответчиками не оспаривались в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Оригинал договора займа исследован в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. договора, Сумма займа предоставляется заемщику на срок: до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 21 (двадцать один) % процент в год до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. договора займа).

В случае невозврата займа до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты из расчета 42 (сорок два)% в год от суммы займа (пункт 1.5. договора займа).

Срок договора займа продляется на 1 (один) календарный год (пункт 1.6 договора).

За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов (пункт 1.1 Договора) Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы займа (пункт 3.3. договоразайма).

В соответствии с п.1.3. договора займа, способ передачи Суммы займа: путем безналичного перечисления Заимодавцем или по письменному указанию Займодавца третьим лицом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на банковский счет Заемщика, указанный в п.7. Договора, единовременно или траншами (частями).

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления поступления денежных на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления ООО «Нефтесбыт» денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору займа на банковский счет ООО «РСС-МЕД» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб. (л.д.16-19) и не оспаривается ответчиком ООО «РСС-МЕД», считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ООО «Нефтесбыт» ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора поручительства: № с З.А. Ледянкиной, № с М.А. Ледянкиным, № с Т.В. Соловьевой, договор поручительства № А.А. Шараповым, договор поручительства № с ФИО5.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

З.А. Ледянкина, М.А. Ледянкин, Т.В. Соловьева, А.А. Шарапов, Л.Г. Шарапова договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «Нефтесбыт» за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РСС-МЕД» условий договора займа в том же объеме. Срок поручительства определен договором со дня подписания в течение всего срока договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1. договора поручительства).

Между тем заемщик ООО «РСС-МЕД» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В связи с чем, образовалась задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 25 000 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на сумму займа по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 474 493,14 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 425 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 053,77 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками не представило доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, а также доказательств погашения задолженности по договору займа. В материалах дела таковые отсутствуют.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Нефтесбыт» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 25 000 000 руб. передана ответчику ООО «РСС-МЕД» и последним истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нефтесбыт» о солидарном взыскании с ООО «РСС-МЕД», З.А. Ледянкиной, М.А. Ледянкина, Т.В. Соловьевой, А.А. Шарапова, Л.Г. Шараповой суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится условие о том, что договор займа является процентным, в связи с чем, ООО «РСС-МЕД» обязалось уплачивать ООО «Нефтесбыт» проценты за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых.

При этом истец после ДД.ММ.ГГГГ не начисляет проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, указывая, что дополнительного соглашения с заемщиком о пролонгации договора займа, либо повышении процентной ставки заключено не было.

ООО «Нефтесбыт» к исковому заявлению приложен расчет процентов, начисленных на сумму займа 25 000 000 руб. по ставке 21% годовых, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет в сумме 3 474 493,14 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, который арифметически обоснован, не противоречит условиям договора займа и требованиям закона.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованного заявления от должника о снижении неустоек в ходе судебного разбирательства не поступило.

Учитывая изложенное, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нефтесбыт»

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ООО «РСС-МЕД», З.А. Ледянкиной, М.А. Ледянкина, Т.В. Соловьевой, А.А. Шарапова, Л.Г. Шараповой в пользу ООО «Нефтесбыт» задолженности по договору денежного займа № З№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 25 000 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на сумму займа по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 474 493,14 руб., по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 425 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 053,77 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ООО «Нефтесбыт» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.102-104), исчисленная исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требования ООО «Нефтесбыт» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «РСС-МЕД», З.А. Ледянкиной, М.А. Ледянкина, Т.В. Соловьевой, А.А. Шарапова, Л.Г. Шараповой в пользу ООО «Нефтесбыт» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

             Иск удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652), Ледянкина М. А. (ИНН №), Соловьевой Т. В. (ИНН №), Ледянкиной З. А. (ИНН №), Шарапова А. А. (ИНН №), Шараповой Л. Г. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт» (ОГРН 1061686008394, ИНН 1660087017) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 251 546,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 33 451 546,91 руб.

         Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани