Решение по делу № 33а-969/2018 от 13.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33а-969 поступило 13 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 09 августа 2017 года, по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова В.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2017 г., которым, постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Энком» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя УФССП по РБ Адушеевой Ю.Б., представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ильинова Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энком» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия от 09 августа 2017 года, которым отменено постановление об окончании и возобновленыому7 г., что а ого праа. гным приставом д основаниями для отмены правильного решения не является, так как нить судебный пристав- исполнительные действия по исполнительному производству, о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав ООО «Энком» путем отмены обжалуемого постановления и всех принятых ограничений в рамках возобновленного исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении указано на необходимость повторно совершить исполнительные действия, однако в постановлении отсутствует указание на то, какие именно конкретные исполнительные действия, из числа предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует совершить повторно и почему именно эти исполнительные действия должны быть совершены повторно. В нарушении ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование причин и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. В резолютивной части обжалуемого постановления указано на необходимость применения мер принудительного исполнения, на неполноту которых в мотивировочной части постановления ссылок не имеется.

В суд первой инстанции представитель административного истца ООО «Энком» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по РБ Адушеева Ю.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Лучик» Терехов М.А. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Ильинов Е.Г. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецов В.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно конкретные исполнительные действия следует совершить повторно и почему именно эти исполнительные действия должны быть совершены повторно. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Энком» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Адушеева Ю.Б., представитель ПАО МРСК «Сибири» Ильинов Е.Г. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Лучик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения является задолженность в размере 1000000 рублей в отношении должника ООО «Энком», взыскателем является ООО «Лучик».

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства ... к сводному исполнительному производству ....

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 августа 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Из данного постановления следует, что было отменено постановление об окончании исполнительного производства ... от ..., исполнительное производство ... возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из ч.3 ст. 46 ФЗ-229 следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из ч. 9 ст. 47 ФЗ-229 следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Районный суд сделал вывод о том, что оснований для окончания исполнительного производства ... по основаниям, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его обоснованным.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 следует, что прекращение исполнительного производства по данному основанию возможно только при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «Энком» имеется, данный вывод суда административным истцом или иными лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства ... от 09.06.2017 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия имел право отменить указанное постановление и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно конкретные исполнительные действия следует совершить повторно и почему именно эти исполнительные действия должны быть совершены повторно, являются необоснованными.

Ни Федеральным законом «Об исполнительным производстве», ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава при отмене постановления об окончании исполнительного производства указывать какие именно исполнительные действия должен выполнить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы представителя административного истца о том, что ими не пропущен срок для обращения в суд основаниями для отмены правильного решения не является, так как вывод районного суда о законности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству основан на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 09 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                  Ж.В. Тубденова      

Е.И. Захаров