Решение по делу № 33-15199/2022 от 13.05.2022

Судья: Каверина О.В.                                                         дело № 33-15199/2022

                                                                         50RS0021-01-2021-012522-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Симакова О. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Калинина А. В. к Симакову О. В. о взыскании денежных средств,

    установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Симакову О.В. о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Симакова О.В., а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества в размере заявленных требований.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Симакова О.В. в размере заявленных требований 3 475 000 руб. аменского

Ответчик Симаков О.В. обжалует указанное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

         Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Калинина А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Судом в целях обеспечения иска, заявленного к ответчику Симакову О.В., был наложен арест на имущество Симакова О.В. на сумму заявленных требований в размере 3 475 000 руб.

При этом, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 595-О-О разъяснено, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Определением от 9 апреля 2020 года № 811-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца    в виде наложения ареста на все имущество Симакова О.В. в пределах заявленных требований, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в части наложения ареста ничем не мотивировал, не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калинина А. В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья