Решение по делу № 2-6879/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманян Э. Р. к Яковлева В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску Яковлева В. Г. к Каграманян Э. Р. о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Каграманян Э. Р. обратилась с учетом уточненных требований к Яковлева В. Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов на представителя, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. между ней и ответчиком Яковлева В. Г. был заключен договор займа, согласно которого ответчику был предоставлен денежный заем в размере 950 000 рублей под 42% годовых с выплатой по 33 250 рублей в месяц на срок до <дата>. В соответствии с распиской от <дата>. ответчик получила денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору займа, <дата>. между ними был также заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности – квартиры, общей площадью 34,10кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. До настоящего времени ответчиком ни разу не были оплачены предусмотренные договором проценты, основная сумма долга также не возвращена. Она же свои обязательства по договору выполнила. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменила условия оплаты процентов по договору. Она предложила ответчику расторгнуть договор займа от <дата>. и предъявила требование к ней о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа. Ответчиком ответ не направлен. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 11 288 850рублей. Пунктами 12,13 договора займа предусмотрено право займодавца обратить договор ко взысканию в случае нарушения заемщиком любых обязательств по договору, в том числе обязательств по выплате процентов. Право на досрочное обращение договора займа ко взысканию ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору предусмотрено также пунктом 5.1 договора залога от <дата>. Согласно п.5.2 договора залога, обращение взыскания на предмет залога будет производиться в судебном порядке либо на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем. В соответствии с п.2.3 договора залога от <дата> предмет залога оценен в 2 100 000рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представители истицы уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлева В. Г. не явилась, извещена. Её представитель явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Яковлева В. Г. обратилась в суд с учетом уточненных встречных требований к Каграманян Э. Р. о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании заключенного между Яковлева В. Г. и Каграманян Э. Р. <дата>. договора займа, Яковлева В. Г. был предоставлен займ в размере 950 000 рублей. За пользование займом установлена процентная ставка 42% годовых. В соответствии с указанным договором установлен график погашения задолженности, а также предусмотрено начисление штрафных процентов за просрочку платежей. Таким образом, договор займа соответствует требованиям кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между ней и ответчиком был заключен договор залога, в котором объектом обеспечения являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Однако, заключенные договора являются недействительными, так как она в момент сделки из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, с ней был заключен кредитный договор, но учитывая, что ответчик не обладает правом на осуществление банковских операций, которое возникает с момента получения лицензии, выданной Банком России, сделка по предоставлению кредита в силу ст. 168ГК РФ является недействительной, как несоответствующая закону или иному правовому акту. Также рыночная цена квартиры существенно превышают цену, установленную договором залога. Условие о цене квартиры является существенным условием договора. Таким образом, считают договор залога кабальной сделкой и в силу ст. 179ГК РФ сделка является недействительной. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители Каграманян Э. Р. не согласны со встречными требованиями, в связи с тем, что Каграманян Э. Р. не является Банком и кредитной организацией, следовательно, нормы законодательства о кредитных договорах и банковской деятельности не применимы к заключенному договору займа. Стороны свободны в заключении договора. Сторонами договора самостоятельно определен размер процентов по договору. Также участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон не предписывает сторонам договора ипотеки определять стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, кроме случаев, специально оговоренных законом. Истцом не доказано, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения и на крайне невыгодных для истца условиях. С заключением судебной экспертизы не согласны, представили рецензию на судебную экспертизу, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Каграманян Э. Р. и Яковлева В. Г. <дата>. были заключены два договора: договор займа, в соответствии с которым Каграманян Э. Р. передает заемщику Яковлева В. Г. заем на сумму 950 000 рублей, а Яковлева В. Г. обязуется возвратить его в срок до <дата>. При этом, за пользование займом заемщик Яковлева В. Г. обязуется уплатить проценты по ставке 42% в год. Оплата должна была производиться Яковлева В. Г. по графику платежей в соответствии с заключенным договором. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон явилось заключение второго договора - залога квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.9-11, л.д.12-12 оборот)

Получение денежных средств Яковлева В. Г. подтверждается распиской.(л.д.14)

В настоящее время Яковлева В. Г. оспаривает заключенные ею договора на том основании, что она в момент сделки из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве одного из доказательств просила допросить свидетеля ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 показала, что она является директором музыкальной школы, а Яковлева В. Г. является сотрудником ее школы. Она узнала, что Яковлева В. Г. попала в сложную ситуацию около 1,5 лет назад. У нее изменилось поведение, она очень похудела, занимала деньги у сотрудников, потом выяснилось, что ей нечего есть. Она очень странно реагировала на рабочие моменты, иногда не понимала, что от нее хотят. Она знает, что Яковлева В. Г. занимала деньги, брала кредиты и чуть не рассталась с квартирой. Они собирали в коллективе деньги и приносили продукты Яковлева В. Г., так как ей нечего было есть. Яковлева В. Г. ей рассказала, что посмотрела передачу по телевизору и позвонила по телефону указанному в бегущей строке. Там было написано, что ей помогут. Когда она узнала о том, что это мошенники, их секретарь и директор поехали в прокуратуру и написали и написали заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также для проверки доводов Яковлева В. Г. по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Из представленного суду заключения комиссии экспертов от <дата> <номер>/а следует, что в юридически значимый период заключения договора займа и договора залога от <дата>. Яковлева В. Г. страдала смешанной тревожной и депрессионной реакцией, обусловленной расстройством адаптации. Также в юридически значимый период <дата> Яковлева В. Г. находилась в состоянии повышенного психического напряжения, испытывала сильный стресс, тревогу, беспокойство за свое здоровью, жизнь, что было связано с давлением и угрозами, поступающими от «экстасенса» и его «помощников». Яковлева В. Г. в тот период времени была охвачена сложившейся психотравмирующей ситуацией и поиском выхода из нее, была фиксирована на мысли любой ценой получить требуемую «экстрасенсом» сумму. В условиях стрессовой ситуации заострились характерные для Яковлева В. Г. индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость.

     Таким образом, эксперты пришли к выводу, что указанное эмоциональное состояние Яковлева В. Г., а также выявленные у нее индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в юридически значимый период подписания договоров займа и залога <дата> нарушили смысловое восприятие и оценку существа сделки.

    Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется.

Представленная представителями Каграманян Э. Р. рецензия, выполненная АНО Региональный Медико-правовой центр, врачом –психиатром ФИО7 не может быть принята судом во внимание, поскольку врач ФИО7 не проводил экспертизу Яковлева В. Г., не изучал ее медицинские документы, сделав выводы лишь из представленного заключения судебной экспертизы. При этом, врач-психиатр ФИО7 согласно представленных документов получил диплом о высшем образовании в <дата> году по специальности врача «лечебное дело», прошел профессиональную переподготовку в <дата> году по программе «Государственное и муниципальное управление в социальной сфере», имеет удостоверение о том, что он проходил клиническую интернатуру на кафедре психиатрии, наркологии и психотерапии с <дата> по <дата> по специальности психиатрия и имеет свидетельство о повышении квалификации в объеме 144 часов по психиатрии, выданное в <дата> году и сертификат о том, что врачу Рыжкову Д.А. присвоена специальность –психиатрия в <дата> году.

При этом, судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, состоящих из : члена комиссии ФИО8, имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 35 лет, доктор медицинских наук, профессора, врач судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника; члена комиссии ФИО9, имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрический эксперт, стаж 22 года, доктора медицинских наук, врач судебно-психиатрический эксперт, ведущий научный сотрудник; член комиссии ФИО10, имеющей высшее образование, психолога, стаж работы 13 лет, медицинский психолог; врач-докладчик ФИО11, имеющей высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 36 лет, кандидат медицинских наук, врач судебно-психиатрического эксперта.

    Таким образом, врачи, проводившую экспертизу имеют большой стаж работы от 13 до 36 лет, врачи-психиатры, судебно-психиатрические эксперты. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от врача-психиатра ФИО7

    Следовательно, суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы следует принять в качестве доказательства по делу.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.171ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении сделок Яковлева В. Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, следовательно, исковые требования Яковлева В. Г. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделок в силу выше приведенных норм подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, одним из последствий недействительности сделок является возвращение Яковлева В. Г. взятых ею у Каграманян Э. Р. денежных средств в сумме 950 000 рублей.

Признание договоров недействительными по указанному основанию суд считает достаточным для удовлетворения иска.

Основания признания договоров недействительными по ст.179 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», перечисленные истцом в иске, суд считает не доказанными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением встречного иска Яковлева В. Г., исковые требования Каграманян Э. Р. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку заявленные требования взаимосвязаны и вытекают одно из другого.

Судебные расходы, понесенные Каграманян Э. Р., связанные с рассмотрением иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию, так как в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Каграманян Э. Р. к Яковлева В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования Яковлева В. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <дата> и договор залога (ипотеки) квартиры от <дата>, заключенные между Яковлева В. Г. и Каграманян Э. Р..

Применить последствия недействительности заключенных сделок и взыскать с Яковлева В. Г. в пользу Каграманян Э. Р. сумму в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.