Решение по делу № 2-2644/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                 г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: заявителя Токарь З.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Блюзиной Л.В.

при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2644/2015 по заявлению Токарь Зинаиды Васильевны о признании права на регистрацию земельного участка в собственность, признании недействительным отказа в предоставлении правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Токарь З.В. обратилась с вышеуказанным заявлением, просит признать за ней право на регистрацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность, расположенного по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Самарской области предоставить ей указанный земельный участок, признать недействительным отказ Управления Росреестра по Самарской области предоставить ей правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Заявитель Токарь З.В. в судебном заседании в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен приусадебный участок для строительства дома, было выдано 2 экземпляра свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., один из которых поступил на хранение в архив в Управление Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением на государственную регистрацию земельного участка, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в предоставлении правоустанавливающих документов в связи с их отсутствием. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку архивный экземпляр свидетельства о праве собственности на землю был передан на хранение в Управление Росреестра по Самарской области, в настоящее время он утерян, в связи с чем Токарь З.В. просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФГБУ по доверенности Блюзина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в Управлении имеется архив ранее выданных правоудостоверяющих документов, который был передан от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (ФАКОН) в порядке правопреемства, однако свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Токарь З.В. на земельный участок по адресу: <адрес> в архиве отсутствует. Нарушения прав заявителя на регистрацию земельного участка с их стороны не имеется. Представила отзыв на заявление приобщенный к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Токарь З.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении ей копии свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Токарь З.В. в предоставлении запрашиваемого свидетельства о праве собственности на землю Управлением Росреестра по Самарской области было отказано по причине отсутствия такого документа.

Заявитель с данным отказом не согласна, просит признать его незаконным, так как архивный экземпляр свидетельства о праве собственности на землю был передан на хранение в Управление Росреестра по Самарской области, где и был утерян.

В соответствии с п.8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992г., действовавшему на момент выдачи свидетельства, свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй экземпляр хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 Федеральная служба земельного кадастра России (или ее территориальные органы – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по субъектам РФ) была преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Указом Президента РФ от 25.12.2008г. №1847 было установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником указанного Федерального агентства.

По смыслу вышеуказанных норм второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю должен храниться в архиве органа, выдавшего такое свидетельство. Архивы в порядке правопреемства передавались от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в территориальные органы Росреестра.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Самарской области информации свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес>, в архиве Управления отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием в архиве Управления Росреестра по Самарской области экземпляра свидетельства о праве собственности на указанный участок, суд считает, что отказ в его предоставлении является правомерным. Доказательств незаконного сокрытия указанного документа заинтересованным лицом не имеется.

Заявитель просит признать за ней право на регистрацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что с заявлением о регистрации указанного земельного участка в Управление Росреестра по Самарской области Токарь З.В. не обращалась, отказ в его регистрации не получала. При таких обстоятельствах суд считает требования Токарь З.В. неподлежащими удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ, права заявителя нарушены не были.

Требования заявителя о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области предоставить ей указанный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Управление Росреестра не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, таким правом в соответствии со ст.5 ЗК РФ обладают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в собственности которых находятся земельные участки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в предоставлении правоустанавливающего документа Токарь З.В. на указанный земельный участок принят в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Токарь Зинаиды Васильевны о признании права на регистрацию земельного участка в собственность, признании недействительным отказа в предоставлении правоустанавливающих документов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ставропольский районный суд Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья