Решение по делу № 33-2489/2020 от 19.08.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело №2-267/2020

(первая инстанция)

№33-2489/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Бессоновой Л. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным                           и земельным отношениям города Севастополя к Бессоновой Л. И. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в октябре 2019 года обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика Бессоновой Л.И задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 24 сентября               2013 года за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года                     в размере 147 343,68 рублей, неустойку    - 808 733,32 рублей, 30% годовых в размере 177 609,89 рублей, пени - 76 857,30 рублей, 1 183 604,15 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета                                  и ответчиком 24 сентября 2013 года заключен договор аренды недвижимого имущества № на срок до 19 сентября 2016 года, согласно условиям которого арендодатель передал ответчику Бессоновой Л.И. в аренду имущество - встроенные нежилые помещения подвала лит. «А», общей площадью 99,10 кв.м., с крыльцом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате аренды имущества не выполняет.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                   22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бессоновой Л.И. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате в сумме 147 343,68 рублей, неустойка с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 400 000 рублей, 30% годовых в размере 177 609,89 рублей, пени в сумме 76 857,30 рублей, 1 183 604,15 рублей штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключала договор аренды с Фондом коммунального имущества города Севастополя № от 24 сентября 2013 года, акт приема-передачи не подписывала, подпись в договоре и акте приема-передачи ответчику не принадлежит, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Указывает также, что представленный истцом договор не имеет необходимых реквизитов, кроме того, судом не истребованы договоры, заключенные во исполнение договора аренды с поставщиками услуг по водоснабжению и энергообеспечению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Бессонова Л.И. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ответчиком Бессоновой Л.И.                 24 сентября 2013 года заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения подвала лит. «А», общей площадью 99,10 кв.м., с крыльцом, расположенные по адресу: <адрес>. 24 сентября 2013 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2019 года Бессонова Л.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью установления существенных для дела обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имеет отношения к арендованному помещению, договор аренды не заключала, а также учитывая то, что на данные обстоятельства ответчик ссылалась и в суде первой инстанции, однако судебной оценки данные доводы не получили, и предметом обсуждения не являлись, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и послуживших основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества № от 24 сентября 2013 года, усматривается, что договор аренды заключен на основании заявления Бессоновой Л.И.,                    к которому приложены справка о взятии на налоговой учет физического лица-предпринимателя (ФЛП) Бессоновой Л.И. в Государственной налоговой инспекции Нахимовского района в городе Севастополе, копия паспорта гражданина Украины Бессоновой Л.И., справка о присвоении ИНН, копия свидетельства о государственной регистрации ФЛП Бессоновой Л.И. (л.д.185-191).

Срок аренды установлен пунктом 7.1 договора до 19 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется                  в соответствии с Решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 26 430,62 гривен в год.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, составляет 2184,95 гривен за первый месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).               В соответствии с п. 3.3 Договора аренды размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу.

В соответствии с Уставом города Севастополя от 14 апреля 2014 года №1-ЗС, положениями статьи 18 Закона города Севастополя от 30 декабря 2014 года №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», Закона города Севастополя, статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным                       и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу - ДИЗО города Севастополя.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года по делу №А84-2351/2015 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя                                     к Физическому лицу-предпринимателю (ФОП) Бессоновой Л.И.,                                 с Бессоновой Л.И. в пользу ДИЗО города Севастополя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от                            24 сентября 2013 года за период с 24 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года, указанный договор расторгнут, на Бессонову Л.И. возложена обязанность освободить встроенные нежилые помещения подвала лит. «А» общей площадью 99,10 кв.м. с крыльцом, расположенные по адресу: <адрес>, и передать их ДИЗО города Севастополя.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2016 года (л.д.60-70),                        в части освобождения встроенных нежилых помещений обращено                             к принудительному исполнению, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, поступившей в суд апелляционной инстанции (л.д.150-180).

Письмо ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), направленное в адрес ответчика,                                     о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением передать арендованное имущество по акту-приема-передачи в срок, установленный договором, получено ответчиком Бессоновой Л.И. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72), оставлено без ответа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник Бессонова Л.И. освободила встроенное нежилое помещение подвала лит. «А» общей площадью 99,10 кв.м. с крыльцом, расположенные по адресу: <адрес>, передала их Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д.45, 179).

На основании положений пунктов 3.1-3.3, 8.5-8.8 договора аренды № от 24 сентября 2013 года истцом произведен расчет задолженности ответчика Бессоновой Л.И. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: по арендной плате -                                            147 343,68 рубля, неустойке – 808 733,32 рубля, 30% годовых в размере – 177 609,89 рублей, пени в размере 76 857,30 рублей, и 1 183 604,15 рубля штрафа (л.д.13-15).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статьи 606, 607, 609, 614), установил, что объект аренды после прекращения действия договора не был возвращен ответчиком в установленном порядке, при этом за заявленный в иске период арендная плата не вносилась, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы, образовавшийся за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года, неустойки, штрафа и пени в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы. Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от                    24 сентября 2013 года № по возврату имущества и внесению арендной платы, поскольку они соответствуют нормам материального                                    и процессуального права, обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                               в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу передача недвижимого имущества в аренду                          и возврат его из аренды оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Пунктом 2.7 договора аренды недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года № предусмотрено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией. Передача имущества Арендатором и прием его Арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды. Согласно п. 4.4.14. договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Согласно материалам дела, доказательства возврата объекта аренды ответчиком в установленном договором порядке с составлением соответствующего акта отсутствуют, равно как доказательства того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от приема объекта аренды,                  в том числе с момента получения ответчиком в 2016 году письма о возврате объекта аренды (л.д.72), а также того, что в заявленный в иске период времени использование объекта аренды было невозможно по причинам, зависящим от арендодателя.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ДИЗО города Севастополя по договору аренды от 23 сентября 2013 года № соответствует установленным по делу обстоятельствам                                и представленным в материалы дела доказательствам, а также практике применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор аренды, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, правило распределения бремени доказывания предусматривает освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно материалам дела 31 мая 2016 года Арбитражным судом города Севастополя принято решение по делу №А84-2351/2015 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Физическому лицу-предпринимателю (ФОП) Бессоновой Л.И., которым с Бессоновой Л.И. в пользу ДИЗО города Севастополя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от                            24 сентября 2013 года указанный договор расторгнут, на Бессонову Л.И. возложена обязанность освободить встроенные нежилые помещения подвала лит. «А» общей площадью 99,10 кв.м. с крыльцом, расположенные по адресу: <адрес>, и передать их ДИЗО города Севастополя. Решение вступило в законную силу 01 июля 2016 года (л.д.60-70).

Из решения    Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2351/2015 от 31 мая 2016 года усматривается, что Бессонова Л.И. в судебное заседание арбитражного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом                    в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А84-2351/2015 от 31 мая 2016 года, ответчиком по которому выступала Бессонова Л.И., было установлено заключение Фондом коммунального имущества города Севастополя и Бессоновой Л.И. договора аренды недвижимого имущества № от 24 сентября 2013 года и передача арендодателем имущества арендатору по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, объяснения Бессоновой Л.И. в суде апелляционной инстанции, подтвердившей получение почтовой корреспонденции из Арбитражного суда города Севастополя и пояснившей, что договор аренды заключен иным лицом с ее ведома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы                                  о неподписании ответчиком договора аренды основанием к отмене принятого по делу решения не являются. Учитывая то, что сделка по указанному ответчиком основанию могла оспариваться ею как нарушающая требования закона (пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований в установленном порядке ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание общий размер финансовых санкций, примененных к ответчику за нарушение обязательств по договору аренды, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом не учтены все имеющие значение обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, штрафа и пени составила 2 246 804,66 рубля (неустойка – 808 733,32 рубля, 30% годовых в размере – 177 609,89 рублей, пеня в размере 76 857,30 рублей, и 1 183 604,15 рубля штраф (л.д.13-15)) при сумме долга по арендной плате - 147 343,68 рубля.

С учетом снижения судом первой инстанции неустойки до                         400 000 рублей общая сумма неустойки, штрафа и пени составила 1 846 854,66 рубля, что превышает задолженность по арендной плате                    (147 343,68 рубля) более чем в 10 раз, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела,               в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (6,5% на момент обращения в суд), имущественное положение должника, отсутствие доказательств причинения истцу просрочкой исполнения обязательств ущерба, соответствующего заявленной сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера неустойки, штрафа, процентов, пени, подлежащих взысканию с Бессоновой Л.И. в пользу ДИЗО города Севастополя в сумме 140 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, процентов, пени, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины до 16 827 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

Основания для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          22 июня 2020 года изменить в части взыскания с Бессоновой Л. И. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойки, штрафов, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Бессоновой Л. И. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойку, штрафы, проценты всего в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Бессоновой Л. И. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 16 827 рублей.

В иной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от    22 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                А.С. Сулейманова

                                                                                            Е.В. Козуб