Решение по делу № 2-3198/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/12 по жалобе Бантеева Юрия Вячеславовича на постановление судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Бантеев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бирова Р.Б., в обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства.

01 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бировым Р.Б. было вынесено постановление № 4375/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства. Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы по которому был выдан исполнительный лист вступило в законную силу 10.05.2007 г., исполнительный лист № 2-2125/07 от 19.04.2007 г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 28.06.2011 г., т.е. после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанное постановление заявителем было получено 13 июля 2011 г., о его незаконности заявителю стало известно 21 июля 2011 г.

По данным основаниям, Бантеев Ю.В. просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бирова Р.Б. о возбуждении исполнительного производства № 4375/11/34/77 от 01 июля 2011 г.

12 сентября 2011 г. представитель заявителя Бантеева Ю.В. по доверенности ФИО3 уточнил заявление, указав, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) к Бантееву Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – заменив истца Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.22).

Заявитель Бантеев Ю.В., адвокат Панков Э.А., действующий в интересах заявителя Бантеева Ю.В. в судебное заседание явился, заявление с учетом уточнения поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Биров Р.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагал что постановление № 4375/11/34/77 от 01.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Пояснил, что определение о замене стороны в исполнительном производстве ему не предъявлено до настоящего времени, о наличии такого определения ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 26-28), а также в дополнениях к возражениям (л.д. 45-47). Пояснил. что первоначальный кредитор обратно выкупил закладную по долгу Бантеева.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что 01 июля 2011г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бировым Р.Б. было вынесено постановление № 4375/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

19 апреля 2007 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) к Бантееву Ю.В. о взыскании <данные изъяты> долларов США, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество заемщика (л.д. 23-25), указанное решение вступило в законную силу 10.05.2007 г., по данному решению выдан исполнительный лист № 2-2125/07 от 19.04.2007 (л.д. 31-32).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) к Бантееву Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – заменив истца Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) на Частную компанию с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.22).

Первоначально исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов 26.04.2010 г.

28 апреля 2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынес Постановление № 77/8/41561/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

10 июня 2010г. указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (ООО) об отзыве исполнительного листа, о чем было вынесено постановление № 77/8/41561/2/2010 от 10.06.2010 г.

26 апреля 2011г. указанный исполнительный лист был предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бантеева Ю.В.

Судом установлено. что первоначально исполнительный лист был предъявлен в пределах 3-х летнего срока, установленного для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 ч. 1 и 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его надлежащим предъявлением и в силу закона он возобновляется. На момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению срок повторного предъявления не истёк.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что лист был предъявлен ненадлежащим лицом и судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по заявлению ненадлежащего взыскателя.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан на имя взыскателя ОАО КБ «Москоммерцбанк». Именно представитель данного лица обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2008г. была произведена замена стороны взыскателя, однако, данное определение судебному приставу-исполнителю ни взыскателем, ни должником не предъявлялось и не предъявлено до настоящего времени. Кроме того, суд учитывает, что ОАО КБ «Москоммерцбанк» выкупил у <данные изъяты> закладную в отношении Бантеева Ю.В. со всеми правами кредитора по ней (л.д. 50-55).

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 31 данного ФЗ Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень оснований для отказа является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, заявителем доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя вышеуказанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, его действия соответствовали требованиям закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>