Решение по делу № 33-5371/2021 от 27.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сосновская М.Л.              УИД 39RS0001-01-2020-007057-80

                                                                         Дело №2-1579/2021 года

                                                               № 33-5371/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Михальчик С.А.

судей                                   Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре                     Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пасечного В.Е. и Миронова Н.И., к Пасечному Е.В. о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой              Пасечной В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                представителя несовершеннолетних Пасечного В.Е. и Миронова Н.И. Сушкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пасечного Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечная В.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей Пасечного В.Е. и Миронова Н.И., обратилась в суд с иском к Пасечному Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний сын ФИО8 Также она является матерью несовершеннолетнего сына от первого брака ФИО9 В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу:                                <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, титульным собственником которой является ответчик. Жилое помещение приобреталось за счет кредитных и личных денежных средств. Для погашения обязательств по кредитному договору использовались денежные средства материнского капитала. Кредитные обязательства перед банком погашены досрочно, однако доли детей в праве на квартиру не выделены. Просила разделить общее имущество супругов в виде указанного выше жилого помещения, определив доли сторон и несовершеннолетних детей в таковом по ? доли каждому.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года исковые требования Пасечной В.П. удовлетворены частично. Квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом и произведен ее раздел.

За Пасечным Е.В. признано право на 567/1000 доли в праве на спорную квартиру, за Пасечной В.П. на 357/1000 доли, за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 на 38/1000 за каждым.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Пасечного Е.В. 15 741 рубль, с Пасечной В.П. 12 696 рублей.

В апелляционной жалобе Пасечная В.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Критикует решение суда в части определения долей в праве на жилое помещение, обращая внимание на то, что ответчик не является отцом ее первого ребенка, что, по ее мнению, исключало возможность определения доли ответчика в материнском капитале.

Полагает, что определение долей в праве на квартиру, в том виде, в котором определил суд, не соответствует интересам детей и не позволит использовать жилое помещение полноценно, поскольку на долю ответчика придется большее количество жилой площади квартиры.

    Также указывает на то, что ответчик не заинтересован в спорной квартире, после расторжения брачных отношений в ней не проживал, проживает в особняке, имеет дорогой автомобиль. Полагает, что суд своим решением фактически поместил мать с двумя сыновьями в одну комнату для проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Пасечная В.П., ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представители третьих лиц - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде (межрайонное), отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград», о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. От Пасечной В.П. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее несовершеннолетнего сына Миронова Н.И. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так,    п.п. 1-4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее                  СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью                    (п. 1 ст. 36 СК РФ).

    Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что Пасечная В.П. и Пасечной Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 2011 года по 15 января 2018 года.

В период брака у сторон родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, Пасечная В.П. имеет сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года на имя Пасечного Е.В. была приобретена квартира площадью            <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Оплата по договору производилась за счет кредитный денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору использовались средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом было установлено, что на внесение первоначального взноса по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> рублей были использованы личные денежные средства Пасечного Е.В., вырученные им от продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику до брака с истицей.

    Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка на основании ст. 67 ГПК РФ. Доводов о несогласии с установленными судом приведенными обстоятельствами апелляционная жалоба Пасечной В.П. не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона                № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года, пришел к выводу о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и наличии оснований для ее раздела между супругами. Делая вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика и определяя доли сторон в праве на жилое помещение, суд исходил из того, что она приобретена как на денежные средства супругов, так и личные денежные средства ответчика, что является основанием для увеличения доли последнего в праве на квартиру. Мотивы этого вывода приведены в судебном постановлении со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд, вопреки суждения, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что, поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей, то в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она должна быть разделена на 4 человек, то есть всех членов семьи на дату реализации средств материнского капитала.

С выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается. Расчет доли сторон и несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение приведен в решении суда. Доли Пасечной В.П. и Пасечного Е.В. в праве собственности на квартиру обоснованно определены судом пропорционально вложенным в приобретение таковой личным денежным средствам Пасечного Е.В. и совместным средствам сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пасечной В.П. о необходимости определения детям по ? доли в праве на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из того, что соглашения между родителями в отношении определения конкретных долей детей в праве на квартиру не достигнуто, а положения приведенного выше Федерального закона от                 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривают равенство долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе суждений относительно невозможности использования Пасечной В.П. и несовершеннолетними детьми спорного жилого помещения полноценно с учетом тех долей, которые судом были определены в их собственность, то таковые признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Пасечной Е.В. пояснил, что в спорной квартире он не проживает, жилое помещение используется только его бывшей супругой Пасечной В.П. и детьми, порядок пользования таковым он не определял, требований о вселении не заявлял.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и неверному понимаю норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: