Решение по делу № 2-1186/2019 от 19.04.2019

УИД: 89RS0005-01-2019-001295-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца Родионова А.И. – адвоката Михеенко В.В., ответчика Попова В.Н., представителя ответчика Попова А.В. – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019 по иску Родионова Анатолия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего РБА, к Попову Андрею Владимировичу и Попову Владимиру Николаевичу о разделе наследственного имущества в натуре, об определении порядка пользования наследственным имуществом, вселении и устранении препятствий в осуществлении прав на недвижимое имущество,

по встречному иску Попова Андрея Владимировича к Родионову Анатолию Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетнего РБА, о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов А.И., в интересах своего несовершеннолетнего сына РБА., обратился в суд к ответчикам Поповым с иском о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных и неоднократно уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ПАФ, которая приходилась матерью РБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Попову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ПАФ. её сыновья в равных долях (по 1/2 доли) приняли принадлежащее ей имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль .... (далее по тексту – жилой дом, земельный участок, квартира, автомобиль). Поскольку до настоящего времени ответчики Поповы препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему доли наследственного имущества, то истец, ссылаясь на ст.ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, просит суд произвести раздел наследственного имущества; определить квартиру в пользование несовершеннолетнего РБА взыскивая с Родионова А.И., как с законного представителя несовершеннолетнего РБА ежемесячную денежную компенсацию в размере 8000 рублей, в связи с невозможностью пользования Поповым А.В. принадлежащей ему долей в квартире; жилой дом и земельный участок определить в пользование Попова А.В.; выделить автомобиль в единоличную собственность РБА взыскав с законного представителя Родионова А.И. в пользу Попова А.В. в качестве компенсации 229500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 0000 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 157-159).

Ответчик Попов А.В. предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточненных встречных требований, просит суд произвести раздел наследственного имущества, выделив Попову А.В. в собственность автомобиль, стоимостью 459000 рублей, взыскав с Попова А.В. в пользу несовершеннолетнего Родионова Б.А. в качестве денежной компенсации 229500 рублей за долю в наследственном имуществе; произвести в натуре раздел земельного участка и жилого дома; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Попову А.В. комнату ... кв.м., несовершеннолетнему РБА - комнату ... кв.м., а места общего пользования передать в общее пользование сторон (т. 1 л.д. 106-108, 166-168).

Определением Ноябрьского городского суда от 09.07.2019 года назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля составила сумму ... рублей, квартиры - ... рублей, земельного участка и жилого дома - ... рублей и ... рублей, соответственно. Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела в натуре 1/2 доли земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 175-176, (т. 2 л.д. 71-72),

Истец Родионов А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя – адвоката Михеенко В.В.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, признав не уважительной причину неявки Родионова А.И., с учетом участия в судебном заседании представителя истца, отклонил его ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании представитель истца Михеенко В.В. (нотариальная доверенность № от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 87)), согласившись с заключением судебной экспертизы и указав на то, что 19 ноября 2019 года жилой дом был полностью уничтожен огнем, в связи с чем, существенно понизилась рыночная стоимость дома и земельного участка, просил не производить раздел данного недвижимого имущества, оставив по 1/2 доли за каждым наследником. Просит выделить автомобиль в единоличную собственность Попова А.В., взыскав с него в пользу РБА в качестве компенсации 342 750 рублей. На остальных ранее заявленных требованиях - настаивает, встречный иск не признает в части требований определения пользования квартирой. Суду пояснил, что в настоящее время несовершеннолетний Богдан учится в Тюмени, куда он переехали вместе с отцом Родионовым А.И. на съемную квартиру. В гор. Ноябрьске Родионов А.И. продал принадлежащую ему квартиру, но в Тюмени жилплощадь не приобрел из-за недостаточности денежных средств. Считает, что при наличии конфликтных отношений, не возможно совместное проживание в спорной квартире семьи Попова и семьи Родионова.

Ответчик (по первоначальному иску) Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя - ответчика Попова В.Н. (нотариальная доверенность № от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 6)).

В судебном заседании ответчик Попов В.Н. с требованиями Родионова А.И. не согласился, поддержав доводы адвоката Любимого В.Ф. и требования встречного иска с учетом заключения судебного эксперта. Суду пояснил, что прожил с ПАФ. длительное время, помогал ей в воспитании сына РБА. Брак не регистрировали, являлись однофамильцами. После смерти ПАФ он (Попов В.Н.) продолжал проживать в спорном доме, следил за его состоянием, обустраивал. Вместе с ним проживал Попов Андрей, .... Спорным автомобилем при жизни матери пользовался Попов Андрей. После смерти ПАФ пытались прийти к соглашению по пользованию унаследованного имущества. Была договоренность о том, что квартира в Тюмени сдается в найм, а вырученные от сдачи деньги делятся между сторонами пополам, часть средств, причитающихся несовершеннолетнему РБА, зачисляются ему на счет.

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.Н. - адвокат Любимый В.Ф. (ордер № от 22.05.2019 – т. 1 л.д. 79) с требованиями в части раздела квартиры не согласился, настаивая на определении права пользования квартирой, привел доводы, изложенные во встречном иске. Суду пояснил, что действительно накануне судебного заседания, т.е. 19 ноября 2019 года, в гор. Ноябрьске полностью сгорел спорный дом, в котором на момент пожара никто не проживал. Предварительной причиной пожара предполагается неисправность электропроводки. Остались баня и гараж, но стоимость дома и земельного участка в настоящее время снизилась. Кроме того, необходимы средства для вывоза мусора с участка после пожара. При указанных обстоятельствах, Попов А.В. также не настаивает на требованиях по разделу в натуре дома и земельного участка, полагает возможным оставить по 1/2 доли за каждым наследником. Нет возражений против передачи машины в собственность Попова А.В. и денежной компенсации в размере 342750 рублей. Возражает против передачи квартиры Родионову, так как данная квартира является единственным местом жительства Попова А.В. и членов его семьи. У Родионова нет преимущественного права на получение квартиры в единоличную собственность, поэтому полагает, что квартиру следует оставить в общей долевой собственности сторон, определив порядок пользования. Квартира с августа 2019 находится в фактическом пользовании Попова А.В., который несет её бремя содержания. С момента смерти матери расходы по содержанию жилья несет Попов А.В. Между братьями конфликт отсутствует, поэтому совместное проживание реально возможно.

Третье лицо Департамент образования Администрации г. Ноябрьска как органа опеки и попечительства в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 83).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ПАФ (т. 1 л.д. 12).

Наследниками по завещанию к имуществу ПАФ являются её сыновья - Попов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и РБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поповой А.Ф. на день смерти принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; ... квартира площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...; автомобиль ...

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (доля каждого наследника в наследственном имуществе составила 1/2 доли) (т. 1 л.д. 14-20, 89-96).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пунктах 52, 54 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Права владения и пользования позволяют фактически обладать имуществом и применять его в собственных целях.

Стороны не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества. При этом, учитывая, что дом и земельный участок после пожара 19.11.2019 года утратили свою имущественную ценность в том виде, которая была определена судебным экспертом и, исходя из заявленных уточненных требований, предметом раздела в данном споре являются автомобиль и квартира.

В ходе судебного разбирательства истец Родионов А.И. в обоснование своего требования о признании за несовершеннолетним РБА права на получение в счет его наследственной доли жилого помещения в городе Тюмени, ссылается на несовершеннолетний возраст наследника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено как преимущественное право РБА на получение в счет своей наследственной доли квартиры в целом.

Стороны не представили суду доказательства наличия у них достаточных денежных средств для выплаты второму собственнику денежной компенсации в счет компенсации части его доли в наследственном имуществе.

Учитывая, что факт пользования спорной квартирой и несения бремени её содержания на момент смерти наследодателя наследниками не доказан, то преимущественно право отсутствует и у Попова А.В., который, в том числе, также не имеет возможности своевременно и гарантированно выплатить второму собственнику соответствующую денежную сумму компенсации в размере 1472850 рублей (2945700 : 2).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Родионова А.И. об определении квартиры в пользование несовершеннолетнего РБА с возложением обязанности на Родионова А.И., как с законного представителя несовершеннолетнего РБА взыскивать в пользу Попова А.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере 8000 рублей, в связи с невозможностью пользования Поповым А.В. принадлежащей ему долей в квартире.

Между тем, обоснованы и подлежат удовлетворению требование Попова А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя в соответствии с вышеназванной нормой гражданского законодательства право пользование спорной квартирой, суд, с учетом разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в спорной квартире Попов А.В. фактически проживает с августа 2019 года совместно со своей семьей – сожительницей ПОА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их совместным сыном ПНА ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью МИД., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку жилой дом в г. Ноябрьске сгорел, то иных жилых помещений ни у Попова А.В., ни у Родионова Б.А. не имеется, что свидетельствует об их обоюдной нуждаемости в квартире.

Вопреки доводам представителя истца, судом не установлено наличие конфликтных отношений между двумя братьями (Поповым А.В. и РБА.) и Родионовым А.И. (отцом несовершеннолетнего РБА.). Так, отказной материал № ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1 л.д. 10-11) указывает на наличие конфликтных отношений по поводу права пользования жилым домом и земельным участком в г. Ноябрьске только между Поповым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Родионовым Анатолием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальной возможности совместного пользования квартирой для семей двух наследников.

Доказательств как возможности, так и невозможности, определения иного порядка пользования квартирой, чем тот который заявлен Поповым А.В., истец Родионов суду не предоставил. При указанных обстоятельствах, суд определяет порядок пользования квартирой, предложенный Поповым А.В., а именно: передать в пользование Попову А.В. комнату ... кв.м., несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ - комнату ... кв.м., а места общего пользования передать в общее пользование сторон.

С учетом, того, что спорный автомобиль на момент смерти наследодателя находился в фактическом пользовании Попова А.В., при этом, законный представитель несовершеннолетнего не возражает о заявленном разделе автомобиля, суд полагает возможным в данной части удовлетворить требование сторон и передать спорный автомобиль в собственность Попова А.В., обязав его выплатить несовершеннолетнему Родионову Б.А. денежную компенсацию в размере 342750 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественный спор по разделу наследства возник фактически между наследниками Поповым А.В. и Родионовым Б.А. и ни коим образом не затрагивает имущественных интересов Попова В.Н., то с ответчика Попова А.В. в пользу истца Родионова А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Михеенко В.В. в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными.

Стоимость проведения ООО «СургутГлавЭкспертиза» комплексной судебной экспертизы составила 180 000 рублей, из которых 90000 рублей оплачено истцом Родионовым А.И. Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 90000 рублей сторонами осталась не оплаченной (т. 1 л.д. 191), то, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Попова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти ПАФ.

Передать в единоличную собственность Попова Андрея Владимировича автомобиль ....

Взыскать с Попова Андрея Владимировича в пользу несовершеннолетнего РБА денежную компенсацию в сумме 342750 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передав комнату площадью ... кв.м. в пользование Попову Андрею Владимировичу, а комнату площадью ... кв.м. - несовершеннолетнему РБА, места общего пользования передать в общее пользование Попова Андрея Владимировичаи Родионова Богдана Анатольевича.

Взыскать с Попова Андрея Владимировича в пользу РБА судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Андрея Владимировича в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

....