Решение от 25.05.2023 по делу № 8Г-6157/2023 [88-7971/2023] от 27.03.2023

УИД 66RS0007-01-2021-005268-08

        № 88-7971/2023

            Мотивированное определение составлено 31 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        25 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-82/2022 по иску Черкашиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Берднику Ивану Вячеславовичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бердника Ивана Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, Черкашиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Черкашиной О.Ю. и ее представителя Канкалова Д.О., объяснения представителя ИП Бердника И.В. - Бызова Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Берднику И.В. о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости по договору в размере 312180 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11 января по 15 февраля 2021 года в размере 340000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 27 февраля по 15 июня 2021 года в размере 340000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., на оплату услуг специалиста 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2020 года между Черкашиной О.Ю. (заказчик) и ИП Бердником И.В. (исполнитель) заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца организовать выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий по индивидуальному заказу: кухонный гарнитур; тумба под ТВ; стеллаж для книг- 2 шт.; гардеробный шкаф; консоль подвесная. Общая стоимость по договору определена в сумме 2047820 руб., истцом оплачено всего 1860000 руб.; сумма в размере 187820 руб. подлежала оплате после приемки выполненных работ и подписания акта их приема-передачи. Работы по монтажу мебели выполнены с нарушением согласованного сторонами срока. Кроме того, в мебели выявлены недостатки, которые в полном объеме не были устранены; при устранении недостатков высверлены дополнительные отверстия, произошло разрушение материала в местах крепления, нарушение зазоров между фасадами, утрачен эстетический вид мебели. Претензия, содержащая требование об уменьшении цены договора, уплате неустойки, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года исковые требования Черкашиной О.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Бердника И.В. в пользу Черкашиной О.Ю. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 19108,41 руб., неустойка в общем размере 40000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Бердника И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера излишне уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста. Взысканы с ИП Бердника И.В. в пользу Черкашиной О.Ю. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 312180 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору 20000 руб., штраф 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21850 руб., расходы на оплату услуг специалиста 21850 руб. Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу за период с 27 февраля 2021 года по 15 июня 2021 года, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Черкашиной О.Ю. в удовлетворении данного требования. Также решение районного суда изменено в части взыскания с ИП Бердника И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер до 5014,80 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Черкашина О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии областного суда в части снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа, судебных расходов.

Также Черкашина О.Ю. полагает кассационную жалобу индивидуального предпринимателя не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года между ИП Бердник И.В. (исполнитель) и Черкашиной О.Ю. (заказчик) заключен договор 128-2020-ИП на выполнение работ по индивидуальному заказу. Общая стоимость работ по нему составляет 2047820 руб., в которую, включены все расходы исполнителя, при этом стоимость монтажных работ составила 132000 руб., стоимость доставки 12000 руб. Истом произведена оплата по договору в сумме 1860000 руб.

Предметы мебели ответчик установил в квартире истца, после чего у мебели выявлены множественные недостатки, которые ответчик в разумный срок не устранил.

Требование истца, заявленное в претензии от 15 февраля 2021 года о снижении стоимости мебели на сумму 187820 руб. ответчик удовлетворил.

В удовлетворении требования о снижении стоимости по договору на 500000 руб. и возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 312180 руб. (за вычетом невыплаченной истцом по договору суммы), ответчик отказал.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу доказательственной базы заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ООО АНСЭ «Экспертиза», установив, что мебель ответчик изготовил и установил с наличием недостатков и с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив стоимость мебели на 206928,41 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требования, снизив их общий размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 40000 руб., а также штрафа до 20000 руб.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что вышеупомянутые заключения экспертов содержат различные данные относительно объема выявленных недостатков мебели и монтажа, по ходатайству ответчика ИП Бердник И.В назначил повторную экспертизу эксперту ООО «Эксперт-М» <данные изъяты>., согласно заключению которого у мебели выявлены многочисленные недостатки, требующие замены изделий.

Приняв во внимание, что недостатки ответчиком устранялись, однако в полном объеме не были устранены, что свидетельствует об их значительности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы, взысканной в пользу истца в счет снижения стоимости мебели, увеличив ее до 312180 руб. Также суд согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, штрафа (уменьшив из размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, соответствующим образом перераспределил судебные расходы

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы снижения стоимости мебели суд апелляционной инстанции отменил, поскольку она истцом заявлена за период с 27 февраля по 15 июня 2021 года, но может быть взыскана с только с 29 июня 2021 года.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установлен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 314 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░