Решение по делу № 33-10226/2014 от 09.10.2014

Судья Долматов А.О.

Дело №33- 10226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной В.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года, которым постановлено :

Отказать Юдиной В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № И-21-01-09-3530 от 04 марта 2014 года Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав путем обеспечения учета изменений характеристик земельного участка и предоставления в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Юдиной В.Н.- Чистякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Юдина В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****. При рассмотрении заявления истица просила так же обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав путем обеспечения учета изменений характеристик земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу ****. Владельцами других долей в праве являются И1. и И2. Дом находится на земельном участке с кадастровым номером № ** площадью 1343 кв.м., разрешенное использование под жилой дом. Права на земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. С целью установления границ земельного участка с последующим приобретением прав на него, ею были заказаны кадастровые работы. По результатам межевания площадь участка составила 997 кв.м. 13.02.2014 г. она обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, с приложением к заявлению межевого плана. Письмом от 04.03.2014 г. № И-21-21 -09-3530 Департамент ответил отказом, указав в заявлении, что для принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику жилого дома необходимо за свой счет обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ испрашиваемого участка, после чего обратиться в ДЗО с заявлением об обеспечении учета изменений характеристик земельного участка, предоставив межевой план. Считает ответ Департамента незаконным, так как он не соответствует требованиям п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ. По ее заказу были проведены кадастровые работы, что подтверждается договорами подряда на кадастровые работы, актами выполненных работ и квитанциями. Все другие условия предоставления земельного участка в аренду, указанные ответчиком в письме относятся к условиям заключения договора аренды земельного участка, а не к обязательным условиям его предоставления на стадии принятия решения уполномоченным органом. Обязанность заявителя выполнить эти условия на стадии принятия решения не предусмотрена законом. Обжалуемое решение нарушает ее права на предоставление в аренду земельного участка. Просит признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.03.2014 г. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу ****. Возложить на Департамент земельных отношений обязанность устранить нарушение прав путем обеспечения учета изменений характеристик земельного участка я предоставления в аренду данного земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юдина В.Н. указывая, что предоставлением земельного участка в аренду одному из участников общей собственности на объект недвижимого имущества права других собственников не нарушаются. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев не допускается. Непринятие И1. мер по оформлению прав на земельный участок не может являться препятствием для выполнения этой обязанности.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Юдина В.Н. является собственником 1\3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Сособственниками домовладения значатся И1. и И2. (каждая по 1\3 доли) Юдина В.Н. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми 13.02.2014 г. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ** площадью 997 кв.м., расположенного по адресу : **** сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением Департамента земельных отношений от 4.03.2014 года № И-21-01-09-3530 Юдиной В.Н. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу ****.Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка является законным, поскольку предоставление земельного участка в пользование лишь одному собственнику домовладения будет противоречить требованиям п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка не определены, участок в установленном порядке не сформирован, приведенные обстоятельства являются препятствием для предоставления земельного участка. Суд также посчитал, что не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по обеспечению учета изменений характеристик земельного участка.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и. юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если здание ( помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок ( ч.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ )

С учетом приведенных норм, обстоятельством имеющим правовое значение для разрешения дела, является согласие на приобретение в аренду земельного участка всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что собственниками дома, кроме истицы являются и иные лица, которые с заявлением о передаче в пользование земельного участка на условиях аренды или в собственность не обращались. Принимая во внимание, что по смыслу выше приведенных положений закона передача в пользование земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае принадлежности объекта недвижимого имущества на праве собственности нескольким лицам, допускается путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и только при условии совместного обращения, отсутствие согласия всех собственников препятствует передаче спорного участка в аренду.

С выводами суда о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка по основанию не установления границ в отношении земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенное основание для отказа в предоставлении земельного участка, действующим земельным законодательством не предусмотрено. Между тем, данное обстоятельство основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда не является.

Оценивая законность постановленного решения, следует учесть, что соответствии со ст. 20 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости » с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Поскольку заявитель правами в отношении спорного земельного участка не наделен, отказ в предоставлении земельного участка в аренду признан законным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в данной части также не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Юдиной В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи