Решение по делу № 33-134/2018 от 26.12.2017

Дело № 33-134 судья Харитонова В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 января 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области к Авсаркисовой А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами -отказать.

Встречные исковые требования Авсаркисовой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным заключение № о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Авсаркисовой А.А. в части признания периодов: <данные изъяты> по момент составления заключения по результатам служебной проверки прогулами, и отменить в указанной части.

Признать незаконным и необоснованным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Авсаркисовой А.А. и отменить его.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Авсаркисовой А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России -отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области - с ФСИН России государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тверь в размере 600 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тверской области» (далее ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области») обратилось в суд с иском к Авсаркисовой А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами.

В обоснование исковых требований указано, что сотрудник ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Тверской области» Авсаркисова А.А., проходящая службу со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, за исключением двух смен <данные изъяты>, по причине личной временной нетрудоспособности, болезни детей, а по ряду периодов – по невыясненным причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авсаркисова А.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за <данные изъяты> год. С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей не приступила, оригиналы документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе, работодателю не предоставила. Денежное довольствие за указанный период выплачено Авсаркисовой А.А. в полном объеме.

С целью установления причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в отношении Авсаркисовой А.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина <данные изъяты> Авсаркисовой А.А. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в периоды, признанные прогулами: <данные изъяты>.

За периоды отсутствия Авсаркисовой А.А. на рабочем месте без уважительной причины ей выплачено денежное довольствие в размере 95 034 рублей 87 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Авсаркисова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области», УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, в котором просила суд признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении в отношении нее служебной проверки; признать незаконной и необоснованной, в том числе и в связи с нарушением порядка проведения, служебную проверку в отношении истицы; признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключение № о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Авсаркисовой А.А. к дисциплинарной ответственности. Также Авсаркисова А.А. просила суд о компенсации морального вреда в размере 95 034 рубля 87 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Авсаркисова А.А. указала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее на рабочем месте в спорные периоды без уважительной причины. Копии листков нетрудоспособности и справок по уходу за заболевшими детьми вместе с оригиналами указанных документов за период с <данные изъяты> были представлены ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела кадров СИЗО-1 ФИО., которая после сверки их приняла. Работодатель был своевременно поставлен в известность о временной нетрудоспособности как самой Авсаркисовой А.А., так и о нахождении ответчика на больничном по уходу за детьми.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2017 года, вынесенным при подготовке дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» Логунова Е.И., Мизонова Н.Г., представитель УФСИН России по Тверской области, ФСИН России Кондратьева В.В. поддержали заявленные ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» исковые требования.

Авсаркисова А.А. и ее представитель Алексеев С.В. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, возражали против удовлетворения исковых требований ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области».

Третье лицо ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апеллянт ссылается на недобросовестность ответчика, которая, не желая исполнять свои должностные обязанности, но имея намерение получать денежное довольствие, на протяжении <данные изъяты> года получала листки нетрудоспособности в различных медицинских организациях с перерывами на выходные и праздничные дни, при этом своевременно руководителя о нетрудоспособности не уведомляла, не отвечала на телефонные звонки и уклонялась от получения почтовой корреспонденции.

Судом оставлен без внимания тот факт, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБОУ <данные изъяты>, содержащая сведения о причинах отсутствия Авсаркисовой А.А. на службе в период <данные изъяты> и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная травматологическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>, содержащая сведения о причинах отсутствия Авсаркисовой А.А. на службе в период <данные изъяты>, не соответствуют установленной форме листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и выданы медицинскими организациями, не относящимися к медицинским учреждениям органов внутренних дел.

Кроме того, Авсаркисовой А.А. не были представлены оригиналы закрытых листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также по уходу за больными детьми за период <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что суббота и воскресенье являлись для нее выходными днями, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у Авсаркисовой А.А. не имелось оснований полагать, что она несет службу по пятидневной рабочей неделе с перерывом на выходные дни. Она была принята на должность <данные изъяты>. Исполнение должностных обязанностей по данной должности само по себе предполагает сменный график несения службы. Факт ознакомления Авсаркисовой А.А. с должностными обязанностями <данные изъяты> подтверждается заявлением о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необоснованным вывод суда о том, что работодатель не обращался к Авсаркисовой А.А. с требованием о предоставлении листков временной нетрудоспособности. Так, в период проведения служебной проверки <данные изъяты> в адрес Авсаркисовой А.А. было направлено три уведомления о назначении в отношении нее служебной проверки, причинах назначения проверки, необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на службе и о необходимости обязательного предоставления оригиналов документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе. Данные уведомления, направленные почтой, ответчиком не получены и были вручены ей лично сотрудниками ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области».

Данные документы Авсаркисовой А.А. представлены не были и на момент проведения служебной проверки работодатель не располагал сведениями о причинах ее отсутствия на службе в те дни, которые были признаны прогулами.

Авсаркисовой А.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» по доверенности Мизонова Н.Г. и Иванова К.Д., ответчик (истец по встречному иску) Авсаркисова А.А., ее представитель по устному ходатайству Алексеев С.В., представитель ответчиков по встречному иску ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенности Кондратьева В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» Мизоновой Н.Г. и Ивановой К.Д., представителя ФСИН России, УФСИН России по Тверской области Кондратьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Авсаркисовой А.А. и ее представителя Алексеева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Вопросы денежного довольствия таких сотрудников регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» установлено, что денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа.

Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентировано, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Авсаркисова А.А. проходит службу в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» со <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>).

Факт отсутствия на службе в периоды: с <данные изъяты>) ответчиком не оспаривается, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Авсаркисова А.А. в указанные периоды времени не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью, а также по причине ухода за больными детьми.

Вопреки доводам жалобы, причины отсутствия ответчика на работе подтверждены доказательствами.

Так, Авсаркисова А.А. представила работодателю копии документов, подтверждающих факт ее заболевания и заболеваний ее детей, за которыми она осуществляла уход в периоды, признанные работодателем прогулами, а именно: <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены справки о болезни ребенка, уход за которым Авсаркисова А.А. осуществляла в периоды: <данные изъяты>.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных периодов отсутствия ответчика на работе прогулами.

Несвоевременное предоставление работодателю сведений о временной нетрудоспособности и нахождении на больничном в связи с уходом за больными детьми, вопреки доводам жалобы, не влечет признание периодов отсутствия ответчика на работе прогулами, поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом решении, Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Авсаркисовой А.А. о том, что она не является сотрудником дежурной смены, вследствие чего не должна работать по выходным дням, нельзя признать состоятельными.

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени видно, что Авсаркисова А.А. указана сотрудником структурного подразделения «дневная смена», однако, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств перевода ее для работы в дневной смене не представлено, в материалах личного дела отсутствуют сведения о переводе Авсаркисовой А.А. на работу в дневную смену.

Таким образом, принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что Авсаркисова А.А. является сотрудником дежурной, а не дневной смены.

Вместе с тем, судом учтено, что в периоды временной нетрудоспособности, а также в выходные и нерабочие праздничные дни Авсаркисова А.А. не была поставлена в графики работы. Работодатель, составляя графики, включал в них иных сотрудников.

Таким образом, Авсаркисова А.А. в указанные выше периоды, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни на работу не призывалась и, как следует из анализа представленных графиков, выход ее на работу работодатель не планировал, не информировал о необходимости выйти на работу в указанные дни, которые впоследствии были признаны прогулами.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013года №533, график сменности доводится до сведения сотрудников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. Аналогичное требование закреплено частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих включение Авсаркисовой А.А. в графики сменности, материалы дела не содержат.

К тому же, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что основанием для заступления на службу является график дежурной смены, Авсаркисова А.А. – сотрудник смены №.

Из представленных суду первой инстанции графиков дежурств смен усматривается, что для смены № дни <данные изъяты>, которые по результатам служебной проверки признаны прогулами Авсаркисовой А.А., являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах не выход Авсаркисовой А.А. на работу в указанные периоды, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни не может быть признан прогулом.

Доводы апеллянта о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБОУ <данные изъяты>, содержащая сведения о причинах отсутствия Авсаркисовой А.А. на службе в период <данные изъяты>, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная травматологическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>, содержащая сведения о причинах отсутствия Авсаркисовой А.А. на службе в период <данные изъяты> не соответствуют установленной форме листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и выданы медицинскими организациями, не относящимися к медицинским учреждениям органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что служебная проверка проведена работодателем по совокупности нескольких периодов отсутствия Авсаркисовой А.А. на работе, признанных прогулами, часть из которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Авсаркисовой А.А. суммы денежного довольствия, выплаченного за период ее отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того что в соответствии с пунктом 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа. В данном случае за период <данные изъяты> выплата денежного довольствия Авсаркисовой А.А. осуществ­лялась, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о неосуществлении оплаты за дни прогулов, в то время как такая оплата уже была произведена. Принимая во внимание факт выплаты указанной денежной суммы, суд первой инстанции не нашел оснований для ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно пункту 14 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Неправомерных действий Авсаркисовой А.А., повлекших получение денежного довольствия, судом первой инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии, несвоевременное предоставление Авсаркисовой А.А. документов, подтверждающих наличие уважительных причин ее отсутствия на работе, не может быть отнесено к неправомерным действиям работника, повлекшим излишнюю выплату заработной платы, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств того, что работодатель обращался к Авсаркисовой А.А. с требованиями предоставить ему листки нетрудоспособности в период <данные изъяты> (день издания приказа о назначении служебной проверки). Приказ об удержании оплаты за периоды признанные прогулами Авсаркисовой А.А. работодателем издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что денежное довольствие, выплаченное Авсаркисовой А.А. за период <данные изъяты> не подлежит взысканию, правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, признав уважительными причины отсутствия ответчика на работе в периоды, которые по результатам служебной проверки признаны прогулами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Авсаркисовой А.А. заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что служебная проверка в отношении Авсаркисовой А.А. в указанной части проведена в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», нарушений в ходе ее проведения судом не установлено, руководство ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области», назначая и проводя служебную проверку, действовало в рамках предоставленной ему компетенции, в данном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова