Решение по делу № 22-3196/2015 от 29.10.2015

Судья 1-ой инстанции Володарец Н.М. Дело № 22-3196/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Токунова А.В.,

защитника – Посулиди С.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агиевича В.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года, которым

Токунов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Токунов А.В. признан судом виновным в том, что он 12 июня 2015 года примерно в 14 час. 30 мин., выполняя поручение ФИО11 по получению денежных средств за доставленный товар в сумме 10000 руб., находясь на прилегающей территории магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, рынок <данные изъяты>, путем свободного доступа тайно похитил из полученных денег за доставку товара денежные средства в размере 5000 руб., чем причинил ущерб ФИО11 на указанную сумму.

В судебном заседании Токунов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агиевич В.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить в сторону смягчения наказания его подзащитному, полагает, что цели наказания будут достигнуты и без изоляции Токунова А.В. от общества.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, установив согласие Токунова А.В. с предъявленным обвинением, не принял во внимание, тот факт до судебного заседания он полностью загладил свою вину перед потерпевшим, возместил материальный ущерб, написал явку с повинной, выразил согласие на особый порядок судопроизводства.

Также защитник указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что Токунов А.В. жил в семье с ФИО9, с которой совместно растил малолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бейтулаев А.С. просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Токунова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Токунова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Токунову А.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, характеризирующие его данные, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Должным образом судом изучена личность Токунова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, причиненный ущерб возместил. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной Токунова А.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Решение суда о назначении Токунову А.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО11 об отсутствии с его стороны каких-либо претензий материального и морального характера, а также о полном возмещении ему материального ущерба Токуновым А.В. (л.д.47)

Однако судом, в нарушение положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной защиты было представлено свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный признан отцом малолетнего ребенка – ФИО2, 12 марта 2015 года рождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка у виновного обстоятельствами, смягчающими наказание Токунова А.В., а поскольку данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания осужденному, назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить.

При этом при определении пределов смягчения наказания апелляционный суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Агиевича В.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Агиевича В.А. – удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года в отношении Токунова <данные изъяты> изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Токунова А.В. в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Смягчить наказание Токунова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: