cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-756/2024

Решение по делу № 2-756/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело №2-756/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000250-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматказина Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маматказин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 21.08.2023 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, ***, Попов С.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак А450ОН37, под управлением водителя Смирнова С.Н., приближающегося по главной дороге, избежать столкновения не удалось, от удара последний автомобиль развернуло и произошло столкновение ТС Skoda Fabia и ТС истца Toyota Corolla. Водитель Попов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №031500081, виновника ДТП Попова С.С. – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0294550470, водителя Смирнова С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0324584971.

07.09.2023 Маматказин Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 11.09.2023 произвело осмотр транспортного средства истца, а 15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

15.09.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №2543258, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92374,68 руб., с учетом износа – 68400,00 руб.

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты.

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 68400,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-127/23 от 20.12.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, без учета износа заменяемых деталей составляет 347408,00 руб.

27.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ответчик письменно 17.10.2023 отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 02.11.2023 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 отказал во взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения.

После чего истец обратился с настоящим иском (в редакции от 26.09.2024) в суд, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в сумме 108930,77 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы – 10000,00 руб., почтовые расходы – 160,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.02.2024 (протокольным – т.2 л.д.4-5) на основании ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора виновник ДТП – Попов С.И., страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие», третий участник ДТП – Смирнов С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истец Маматказин Р.И., третьи лица Попов С.И., Смирнов С.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Маматказина Р.И. по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске (в последней редакции от 26.09.2024) основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования Маматказина Р.И. не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Обратила внимание, что у страховой компании на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали заключенные договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта ТС, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта ТС истца, а именно свыше 14 лет, так как год выпуска автомобиля истца 2008. Обратила внимание суда, что в настоящее время истец просит взыскать со страховой компании убытки, однако с данными требованиями он в страховую компанию не обращался, а в единственном обращении истца от 27.09.2023г. последним заявлялись требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике. Требования о взыскании компенсации морального полагала необоснованными, поскольку со стороны страховой компании не было допущено нарушений прав истца. Также считала, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП Лошакова Д.О. и почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок – отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Маматказина Р.И. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023, в части не рассмотренной службой финансового уполномоченного – подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.59-61).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.08.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.258 «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств:

- автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Маматказину Р.И. и под его управлением;

- автомобиля марки Skoda Fabia, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Смирнову С.Н. и под его управлением

- автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Попову С.И. и под его управлением, что подтверждается материалом ДТП, имевшим место 21.08.2023 по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.258 «Д» (т.1 л.д.47-55).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Попов С.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Смирнова С.Н., приближающегося по главной дороге, избежать столкновения не удалось, от удара последний автомобиль развернуло и произошло столкновение ТС Skoda Fabia и ТС истца Toyota Corolla. Водитель Попов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810068230000428801 от 28.08.2023 (т.1 л.д.51).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Маматказина Р.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №031500081 (т.1 л.д.141), виновника ДТП Попова С.С. – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0294550470 (т.1 л.д.195), водителя Смирнова С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0324584971 (т.1 л.д.48-об).

Поскольку в ДТП не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец Маматказин Р.И. 05.09.2024 обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор в г.Тамбове (т.1 л.д.205-209).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выдало истцу Маматказину Р.И. направление на независимую техническую экспертизу №527-75-4822432/23 б/д принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.224).

11.09.2023 и 15.09.2023 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра №2541223 от 11.09.2023 (т.1 л.д.225-226) и №2543258 от 15.09.2023 (т.1 л.д.227-228).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которого №2543258 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92374,68 руб., с учетом износа – 68 400,00 руб. (т.1 л.д.235-243).

В период с 15.09.2023 по 17.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА «АВТО-LIFE», ООО «Глобус-Моторс» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС истца (т.1 л.д.231-233).

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца Маматказина Р.И. письменное уведомление о необходимости сообщить в течение 3-х рабочих дней реквизиты СТОА, на которой заявитель хочет самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.229).

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление за исх.№527-75-4822432/23 об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт, указав, что страховая выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления денежных средств в отделение АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления АО «Почта России» по поступлении направленных ему денежных средств (т.1 л.д.172об-173).

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, перечислило путем почтового перевода страховое возмещение в сумме 68 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.09.2023 (т.1 л.д.167об-168) и платежным поручением №244305 от 26.09.2023 (т.1 л.д.168об).

27.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.170об-171), по результатам рассмотрения которой 17.10.2023 СПАО «Ингосстрах» довело сведения истца, что позиция страховой компании, изложенная в письме №527-75-4822432/23 от 26.09.2023, остается неизменной (т.1 л.д.171об-172).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и иных производных выплат, Маматказин Р.И. 02.11.2023 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в сумме 100000,00 руб. (т.1 л.д.130).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Маматказина Р.И. была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения которой №У-24-114873,3020-004 от 18.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 64748,00 руб., с учетом износа – 47 600,00 руб. (т.1 л.д.98-116).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 отказано в удовлетворении требований Маматказина Р.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, со ссылкой на то, что финансовая организация не имеет возможности выдать направление на СТОА по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.125-129).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-127/23 от 20.12.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, без учета износа заменяемых деталей составляет 347408,00 руб. (т.1 л.д.9-14). Стоимость экспертного исследования составила 10000,00 руб. (т.1 л.д.25-26).

После чего истец 15.01.2024 обратился с настоящим в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ СПАО «Ингосстрах» в представлении приоритетной формы страхового возмещения был обусловлен причиной отказа СТОА («АВТО-LIFE», ООО «Глобус-Моторс») от проведения восстановительного ремонта ТС истца без указания причин (т.1 л.д.156об-158).

Из решения службы финансового уполномоченного №У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023 следует, что Маматказину Р.И. отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки (т.1 л.д.125-129).

Тем не менее, суждения, указанные в решении У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Маматказина Р.И.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образ, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Маматказину Р.И. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 05.09.2023 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу путем почтового перевода выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 68 400,00 руб. (т.1 л.д.168-об), которое получено истцом 09.10.2023, что подтверждается ответом УФПС г.Москвы от 11.10.2023 (т.1 л.д.97-об).

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта определен страховщиком по заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №2543258 от 15.09.2023 в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, а так же с учетом износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92374,68 руб., с учетом износа – 68400,00 руб. (т.1 л.д.235-243).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению №У-24-114873,3020-004 от 18.11.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64748,00 руб., с учетом износа – 47 600,00 руб. (т.1 л.д.98-116).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ИП Лошаковым Д.О. №З-127/23 от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа составляет 347408,00 руб., с учетом износа – 218699,00 руб. (т.1 л.д.9-14).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 21.08.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет 177330,77 руб., с учетом износа – 58159,75 руб. (т.2 л.д.47-60).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Маматказину Р.И.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак ***, составит 108930,77 руб. (177330,77 – 68 400,00 = 108930,77), как на то указано в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Маматказину Р.И. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного Маматказиным С.В. страхового возмещения на сумму в 68 400,00 руб., в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 108930,77 руб., определенные судом на основании заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024г. №368/2024 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Маматказину Р.И. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается договором №З-127/23 на оказание консультационных услуг от 20.12.2023 и актом приема-передачи экспертного заключения от 20.12.2023 (т.1 л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 20.12.2023 (т.1 л.д.26), и по оплате почтовых расходов по рассылке искового заявления в сумме 160,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2024 (т.1 л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП Лошакова Д.О. и почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок, так как отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными, поскольку несение данных расходов стороной истца имело место после решения финансового уполномоченного от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 и вызваны необходимостью обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3678,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматказина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Маматказина Р.И. (*** года рождения, паспорт серии *** ***) убытки в сумме 108930,77 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебной экспертизы – 10000,00 руб., почтовые расходы – 160,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Маматказина Р.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3678,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2024.

Судья: А.А. Словеснова

Гражданское дело №2-756/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000250-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматказина Р.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маматказин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 21.08.2023 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, ***, Попов С.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак А450ОН37, под управлением водителя Смирнова С.Н., приближающегося по главной дороге, избежать столкновения не удалось, от удара последний автомобиль развернуло и произошло столкновение ТС Skoda Fabia и ТС истца Toyota Corolla. Водитель Попов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №031500081, виновника ДТП Попова С.С. – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0294550470, водителя Смирнова С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0324584971.

07.09.2023 Маматказин Р.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 11.09.2023 произвело осмотр транспортного средства истца, а 15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

15.09.2023 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №2543258, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92374,68 руб., с учетом износа – 68400,00 руб.

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты.

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 68400,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-127/23 от 20.12.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, без учета износа заменяемых деталей составляет 347408,00 руб.

27.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой ответчик письменно 17.10.2023 отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 02.11.2023 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 отказал во взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения.

После чего истец обратился с настоящим иском (в редакции от 26.09.2024) в суд, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в сумме 108930,77 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы – 10000,00 руб., почтовые расходы – 160,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.02.2024 (протокольным – т.2 л.д.4-5) на основании ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора виновник ДТП – Попов С.И., страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие», третий участник ДТП – Смирнов С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истец Маматказин Р.И., третьи лица Попов С.И., Смирнов С.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Маматказина Р.И. по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске (в последней редакции от 26.09.2024) основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Широбокова Е.В. в судебном заседании исковые требования Маматказина Р.И. не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Обратила внимание, что у страховой компании на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали заключенные договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта ТС, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта ТС истца, а именно свыше 14 лет, так как год выпуска автомобиля истца 2008. Обратила внимание суда, что в настоящее время истец просит взыскать со страховой компании убытки, однако с данными требованиями он в страховую компанию не обращался, а в единственном обращении истца от 27.09.2023г. последним заявлялись требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике. Требования о взыскании компенсации морального полагала необоснованными, поскольку со стороны страховой компании не было допущено нарушений прав истца. Также считала, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП Лошакова Д.О. и почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок – отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Маматказина Р.И. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023, в части не рассмотренной службой финансового уполномоченного – подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.59-61).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.08.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.258 «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средств:

- автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Маматказину Р.И. и под его управлением;

- автомобиля марки Skoda Fabia, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Смирнову С.Н. и под его управлением

- автомобиля марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Попову С.И. и под его управлением, что подтверждается материалом ДТП, имевшим место 21.08.2023 по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.258 «Д» (т.1 л.д.47-55).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Попов С.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Смирнова С.Н., приближающегося по главной дороге, избежать столкновения не удалось, от удара последний автомобиль развернуло и произошло столкновение ТС Skoda Fabia и ТС истца Toyota Corolla. Водитель Попов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810068230000428801 от 28.08.2023 (т.1 л.д.51).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Маматказина Р.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №031500081 (т.1 л.д.141), виновника ДТП Попова С.С. – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0294550470 (т.1 л.д.195), водителя Смирнова С.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0324584971 (т.1 л.д.48-об).

Поскольку в ДТП не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец Маматказин Р.И. 05.09.2024 обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор в г.Тамбове (т.1 л.д.205-209).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выдало истцу Маматказину Р.И. направление на независимую техническую экспертизу №527-75-4822432/23 б/д принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.224).

11.09.2023 и 15.09.2023 ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра №2541223 от 11.09.2023 (т.1 л.д.225-226) и №2543258 от 15.09.2023 (т.1 л.д.227-228).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которого №2543258 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92374,68 руб., с учетом износа – 68 400,00 руб. (т.1 л.д.235-243).

В период с 15.09.2023 по 17.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА «АВТО-LIFE», ООО «Глобус-Моторс» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС истца (т.1 л.д.231-233).

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца Маматказина Р.И. письменное уведомление о необходимости сообщить в течение 3-х рабочих дней реквизиты СТОА, на которой заявитель хочет самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.229).

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление за исх.№527-75-4822432/23 об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт, указав, что страховая выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления денежных средств в отделение АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления АО «Почта России» по поступлении направленных ему денежных средств (т.1 л.д.172об-173).

26.09.2023 СПАО «Ингосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, перечислило путем почтового перевода страховое возмещение в сумме 68 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.09.2023 (т.1 л.д.167об-168) и платежным поручением №244305 от 26.09.2023 (т.1 л.д.168об).

27.09.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.170об-171), по результатам рассмотрения которой 17.10.2023 СПАО «Ингосстрах» довело сведения истца, что позиция страховой компании, изложенная в письме №527-75-4822432/23 от 26.09.2023, остается неизменной (т.1 л.д.171об-172).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и иных производных выплат, Маматказин Р.И. 02.11.2023 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа в сумме 100000,00 руб. (т.1 л.д.130).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Маматказина Р.И. была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам заключения которой №У-24-114873,3020-004 от 18.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 64748,00 руб., с учетом износа – 47 600,00 руб. (т.1 л.д.98-116).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 отказано в удовлетворении требований Маматказина Р.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, со ссылкой на то, что финансовая организация не имеет возможности выдать направление на СТОА по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.125-129).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-127/23 от 20.12.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.рег.знак К787РХ68, без учета износа заменяемых деталей составляет 347408,00 руб. (т.1 л.д.9-14). Стоимость экспертного исследования составила 10000,00 руб. (т.1 л.д.25-26).

После чего истец 15.01.2024 обратился с настоящим в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ СПАО «Ингосстрах» в представлении приоритетной формы страхового возмещения был обусловлен причиной отказа СТОА («АВТО-LIFE», ООО «Глобус-Моторс») от проведения восстановительного ремонта ТС истца без указания причин (т.1 л.д.156об-158).

Из решения службы финансового уполномоченного №У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023 следует, что Маматказину Р.И. отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки (т.1 л.д.125-129).

Тем не менее, суждения, указанные в решении У-23-114873/5010-007 от 30.11.2023, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Маматказина Р.И.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образ, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Маматказину Р.И. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 05.09.2023 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 26.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу путем почтового перевода выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 68 400,00 руб. (т.1 л.д.168-об), которое получено истцом 09.10.2023, что подтверждается ответом УФПС г.Москвы от 11.10.2023 (т.1 л.д.97-об).

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта определен страховщиком по заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №2543258 от 15.09.2023 в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, а так же с учетом износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92374,68 руб., с учетом износа – 68400,00 руб. (т.1 л.д.235-243).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению №У-24-114873,3020-004 от 18.11.2023 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64748,00 руб., с учетом износа – 47 600,00 руб. (т.1 л.д.98-116).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ИП Лошаковым Д.О. №З-127/23 от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа составляет 347408,00 руб., с учетом износа – 218699,00 руб. (т.1 л.д.9-14).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 21.08.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет 177330,77 руб., с учетом износа – 58159,75 руб. (т.2 л.д.47-60).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Маматказину Р.И.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак ***, составит 108930,77 руб. (177330,77 – 68 400,00 = 108930,77), как на то указано в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024 №368/2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Маматказину Р.И. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного Маматказиным С.В. страхового возмещения на сумму в 68 400,00 руб., в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 108930,77 руб., определенные судом на основании заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 30.08.2024г. №368/2024 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Маматказину Р.И. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается договором №З-127/23 на оказание консультационных услуг от 20.12.2023 и актом приема-передачи экспертного заключения от 20.12.2023 (т.1 л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 20.12.2023 (т.1 л.д.26), и по оплате почтовых расходов по рассылке искового заявления в сумме 160,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2024 (т.1 л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения у ИП Лошакова Д.О. и почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок, так как отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными, поскольку несение данных расходов стороной истца имело место после решения финансового уполномоченного от 30.11.2023 №У-23-114873/5010-007 и вызваны необходимостью обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3678,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматказина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Маматказина Р.И. (*** года рождения, паспорт серии *** ***) убытки в сумме 108930,77 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебной экспертизы – 10000,00 руб., почтовые расходы – 160,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Маматказина Р.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3678,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2024.

Судья: А.А. Словеснова

2-756/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Маматказин Равиль Исмаилович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах" Тамбовский филиал
Другие
Беляев Сергей Александрович
ООО "СК "Согласие"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Попов Сергей Иванович
Смирнов Станислав Николаевич
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
15.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2024Передача материалов судье
17.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.02.2024Предварительное судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
25.09.2024Производство по делу возобновлено
26.09.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
11.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее