Решение по делу № 33-13745/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-13745

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича к Пикас Антонине Васильевне, Чирухиной Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича в равных долях сумму материального ущерба в размере 57027 рублей.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пикас Антонины Васильевны в пользу Некрасова Игоря Юрьевича расходы по у плате государственной пошлины в размере 955 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Некрасову Ю.И., Некрасову И.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Чирухиной С.В., ее представителя Лаврищева В.М., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю. обратились в суд с иском к Пикас А.В., Чирухиной С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Некрасов Ю.И., Некрасов И.Ю., указывая со ссылкой на нормы статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, что 15 июля 2015 года произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: ****, в результате чего находящаяся в собственности истцов квартира № ** стала непригодна для проживания. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода, который протянут от дома в надворные постройки, то есть ответчиками была допущена эксплуатация электропровода с нарушением изоляции. В этой связи помимо требований о взыскании материального ущерба истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы остались без крыши над головой и без предметов домашнего обихода, а также были вынуждены жить в гараже, не приспособленном для проживания, то есть на протяжении длительного времени испытывали связанные с этим нравственные страдания. В связи с изложенным просят суд апелляционной инстанции отменить решение о взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчиком Чирухиной С.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик Пикас А.В. О времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Некрасовых о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что виновным лицом в возникновении пожара в двухквартирном доме по ул. **** и, как следствие, в повреждении имущества истцов, проживающих в квартире № ** названного дома, является ответчик Пикас А.В., как собственник квартиры № **.

Решение суда в части взыскания ущерба с Пикас А.В., а также в части размера взысканного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется ( часть 2 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного пожаром.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на такую компенсацию связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданин или посягательством на иные принадлежащие им нематериальные блага, при нарушениях имущественных прав гражданин компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Учитывая, что требования истцов о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика их имущественных прав, выводы суда об отказе в удовлетворении указанного требования являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения повлечь не могут, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Некрасова Юрия Ивановича, Некрасова Игоря Юрьевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: