Решение по делу № 33-2739/2024 от 19.02.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-2739/2024

         25RS0029-01-2022-009090-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егина ФИО10 к ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Кялунзига ФИО11,

по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Никольск"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Торговый дом "Никольск" Голик Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Никольскъ-Уссурийск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Probox, гос.номер ФИО12, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 6516, гос.номер ФИО13, принадлежащим ответчику ООО «Никольскъ-Уссурийск». Гражданская ответственность ООО «Никольскъ-Уссурийск» и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составила 235 600 руб. без учёта износа. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Никольскъ-Уссурийск», в связи с чем в момент ДТП он управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности.

Истец просил суд взыскать с ООО «Никольскъ-Уссурийск» в свою пользу 235 600 руб. в счет причиненного материального ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 556 руб. расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Никольск», поскольку на дату ДТП ФИО1 был трудоустроен в данную организацию по срочному трудовому договору в качестве водителя спецтехники.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 235 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 556 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что ответчики должны нести долевую ответственность. Относительно судебной экспертизы пояснил, что выводы эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства истца являются ошибочными, поскольку основаны на стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, в то время как для ответа на этот вопрос в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей. В связи с чем полагал, что если судом будет принята за основу судебная экспертиза, то размер ущерба, причиненного истцу, следует исчислять из стоимости его транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчиков ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" с исковыми требования не согласился, указал, что ООО "Никольскъ-Уссурийск" сдало в аренду ФИО1 транспортное средство МАЗ 6516, гос.номер С975МН125, которое, согласно условиям договора аренды, последний должен был застраховать по ОСАГО самостоятельно, однако данную обязанность он не исполнил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий. ООО "Торговый дом "Никольск" действительно являлось на дату ДТП работодателем ФИО1, однако арендатором либо субарендатором транспортного средства МАЗ 6516, гос.номер С975МН125, не являлось, данное транспортное средство находилось только в аренде у ФИО1, которое он использовал для подработок. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО1 Кроме того, не согласился с размером ущерба, определенного истцом. Также пояснил, что ООО "Торговый дом "Никольск" действительно в дальнейшем стало арендовать транспортное средство МАЗ 6516, гос.номер С975МН125, в связи с чем заключило договор ОСАГО на него. Данное транспортное средство используется ООО "Торговый дом "Никольск" для того, чтобы его работники имели возможность подработки на данном автомобиле от имени данного юридического лица. ФИО1 на дату ДТП работал в ООО "Торговый дом "Никольск" по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель спецтехники, так как в это время отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>. За время трудовых отношений ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины за ним замечено не было. ФИО1 работал по сменному графику, в свободное время осуществлял подработку, в момент ДТП на работе у ООО "Торговый дом "Никольск" не находился.

Третье лицо ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Торговый дом "Никольск" (ИНН 2511036811) в пользу ФИО2 (паспорт ФИО14, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 400 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 254 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Торговый дом "Никольск" в оставшейся части, а также исковые требования ФИО2 к ООО "Никольскъ-Уссурийск" в полном объёме оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ООО "Торговый дом "Никольск", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Никольск" настаивал на доводах апелляционной жалобы, считая, что надлежащим ответчиком по делу является КялунзигаС.В.

Истец, представитель ООО «Никольскъ-Уссурийск», третье лицо ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя "Торговый дом "Никольск", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Probox, гос.номер ФИО15 и автомобиля МАЗ 6516, гос.номер ФИО16, под управлением ФИО1Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

Собственником транспортного средства МАЗ 6516, гос.номер ФИО17, является ответчик ООО «Никольскъ-Уссурийск» (л.д. 105).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано ООО «Никольскъ- Уссурийск» в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент ДТП находилось во владении последнего на законных основаниях.

Арендатором ФИО1 оплачены арендные платежи по договору за период с марта по ноябрь 2022 года (л.д. 135).

В соответствии с п. 2.1.2, 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1 обязан за свой счёт осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО), следить за наличием действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и обеспечить его своевременное продление. В случае окончания полиса ОСАГО приостановить использование автомобиля до оформления нового полиса.

Как следует из п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, штрафов за нарушение ПДД и ущерба, нанесенного в результате использования автомобиля арендатором.

Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства МАЗ 6516 гос.номер ФИО18 - ООО «Никольскъ-Уссурийск, ни водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО "Торговый дом "Никольск" по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (спецтехника) транспортного цеха на период отбывания им наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 договора ФИО1 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы - 08:00, окончание работы - 17:00; перерыв для отдыха и питания - 1 час, с 12:00 до 13:00. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством по согласованию с администрацией ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и объяснений ФИО1, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 15 мин., то есть во время осуществления ФИО1 своих трудовых функций по должности водителя спецтехники в ООО "Торговый дом "Никольск".

Согласно представленному истцом экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 235 600 руб. - без учёта износа и 132 100 руб. - с учётом износа.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения ответчиком ООО «Никольскъ-Уссурийск» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка- Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 900 руб. с учётом износа и 529 800 руб. без учёта износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 267 900 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 500 руб.

Разрешая спор, установив, что вред истцу был причинен работником ООО "Торговый дом "Никольск" ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Торговый дом "Никольск", как работодатель лица, в результате действий которого при исполнении им трудовых обязанностей причинен вред истцу.

Расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 254 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанная правовая норма является специальной и направлена на урегулирование отношений по возмещению вреда в случаях его причинения работником при исполнении своих трудовых функций. При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, причинение вреда в результате эксплуатации работником источника повышенной опасности, в том числе находящегося в его личном владении (собственности, аренде и т.д.), при условии исполнения данным работником в этот момент трудовых функций, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению такого вреда.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Торговый дом "Никольск", как работодатель лица, в результате действий которого при исполнении им трудовых обязанностей причинен вред истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отклонил довод представителя ответчика ООО "Торговый дом "Никольск" о том, что ФИО1 арендовал транспортное средство МАЗ 6516, гос.номер С975МН125, для осуществления самостоятельных подработок, в связи с чем в момент ДТП не являлся работником данной организации, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Никольск" в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осуществление трудовой деятельности лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по <адрес>, возможно только в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения. Осуществление трудовой деятельности в иных местах, в том числе частной деятельности, такими лицами, ввиду отбывания ими наказания, не допускается.

Согласно ответу ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен только в ООО "Торговый дом "Никольск" в транспортный цех на должность водителя.

Сведений об определении администрацией исправительного учреждения иных мест трудовой деятельности ФИО1 не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при работе в ООО "Торговый дом "Никольск" ФИО1 был установлен сменный график работы, в связи с чем в день ДТП у данного лица был выходной. Указанные доводы ответчика также противоречат графику работы ФИО1, установленному срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (40 часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 8 до 17 и перерывом с 12 до 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа (529 800 руб.), превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (267 900 руб.), в связи с чем ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, правильно взыскал с ответчика ООО "Торговый дом "Никольск" в пользу истца 205 400 руб. (267 900 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП - 62 500 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Никольск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.