Решение по делу № 2-1590/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                        04 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                           Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/2021 по исковому заявлению Игумновой Ирины Николаевны к ИП Хохловой Надежде Викторовне и Васильеву Денису Дмитриевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игумнова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хохловой Надежде Викторовне и Васильеву Денису Дмитриевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда СХ5 гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля такси марки KIA JD (CEED) гос. рег. знак №, под управление Васильева Д.Д., принадлежащий ИП Хохловой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.Д. На транспортное средство которым управлял ответчик оформлено разрешение на работу такси 308053. Риск гражданской ответственности виновника в рамках ОСАГО застрахован не был, поскольку ИП Хохлова Н.В. своевременно не предприняла мер к продлению или заключению договора ОСАГО. Для оценки размера ущерба и проведения независимой экспертизы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт». На осмотр прибыл Васильев Д.Д., однако от подписи отказался. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 000 рублей. В связи с указанным, истец обратилась в суд.

Истец Игумнова И.Н. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Степанян Б.Г. который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Хохлова Н.В., Васильев Д.Д, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требования Игумновой И.Н. Васильев Д.Д. пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП оформлен на Хохлову Н.В., поскольку он взят в кредит. Автомобилем управляет только он. Лицензия на такси обнулена, автомобиль пассажиров не возит. На момент ДТП ни лицензии, ни страховки не было, как и у потерпевшей. Виновником ДТП был он, но истец проехала на красный свет светофора, и покинула место ДТП. С размером ущерба не согласился, поскольку запасные части стоят гораздо дешевле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда СХ5 гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Игумновой И.Н. и под ее управлением, и автомобиля такси марки KIA JD (CEED) гос. рег. знак №, под управлением Васильева Д.Д., принадлежащий ИП Хохловой Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.Д.

На транспортное средство, которым управлял ответчик оформлено разрешение на работу такси 308053.

Риск гражданской ответственности виновника в рамках ОСАГО застрахован не был.

Для оценки размера ущерба и проведения независимой экспертизы ущерба, истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 000 рублей.

Иного расчета размера ущерба ответчиками суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств неправильности или не точности заключения об оценке ущерба, или иных доказательств препятствующих принятию судом данной оценки ущерба.

В связи с чем суд полагает возможным принять оценку ущерба, проведенную ООО «Центр-Эксперт» в качестве доказательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отсутствием у виновника ДТП договора страхования, ущерб должен возместить законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом в удовлетворении требований к виновнику ДТП Васильеву Д.Д. надлежит отказать, а ущерб взыскать с собственника транспортного средства Хохловой Н.В.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88,94, 98 ГРК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб. с Хохловой Н.В., а кроме того в Хохловой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество документов, подготовленных представителем, и представленных доказательств, участие представителя на подготовке дела к рассмотрению, количество судебных заседаний, к которых принял участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. Размер судебных расходов суд находит разумным. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в оставшейся части в размере 25000 руб. надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Игумновой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой Надежды Викторовны в пользу Игумновой Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также в удовлетворении требований к Васильеву Денису Дмитриевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина